РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова О.В. к Яковлевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
15 июля 2022 года истец Федоров О.В. обратился в суд с иском к ответчику Яковлевой М.С., указав в обоснование, что 05 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Федоров О.В. передал Яковлевой М.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 05 января 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств Яковлевой М.С. по возврату суммы займа ответчиком предоставлен в залог легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который стороны оценили в 1 500 000 рублей. В установленный договором срок Яковлева М.С. сумму долга не возвратила, в связи с чем, Федоров О.В. просит суд взыскать с Яковлевой М.С. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Яковлевой М.С. в пользу Федорова О.В. взыскана задолженность по договору займа от 05 февраля 2021 года в сумме 1 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2024 года на стадии исполнения вышеуказанного решения суда между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого:
Федоров О.В. и Яковлева М.С. признают, что Яковлева М.С. имеет задолженность перед Федоровым О.В. в размере 1500 000 руб. по договору займа от 05.02.2021 г.
Указанная задолженность должна быть погашена Яковлевой М.С. путем права собственности на автомобиль «<данные изъяты>)», двигатель <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №
Федоров О.В. отказывается от исковых требований и каких-либо иных требований (в том числе по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов) к Яковлевой М.С., возникших из правоотношений, связанных с договором займа от 05.02.2021г. и признает, что все обязательства Яковлевой М.С. перед Федоровым О.В. являются полностью исполненными после передачи в собственность имущества.
Определение суда об утверждении условий мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № от Яковлевой М.С. к Федорову О.В.
Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на истца.
Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
20 января 2025 года финансовый управляющий Яковлевой М. С. – ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 14 марта 2025 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2025 года определение суда первой инстанции от 14 марта 2025 года отменено, заявление ФИО о пересмотре решения суда от 10 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено, решение суда от 10 октября 2022 года – отменено, а гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная истцу судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
От финансового управляющего Яковлевой М.С. – ФИО поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на тот факт, что заключенные сторонами 05 февраля 2021 года договоры займа и залога транспортного средства признаны недействительными <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между Федоровым О.В., как займодавцем, и Яковлевой М.С., как заемщиком, заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 05 ноября 2021 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты из расчета 5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа 05 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества б/н, по условиям которого Яковлева М.С. (Залогодатель) передаёт Федорову О.В. (Залогодержатель) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость предмета залога определена сторонами в 1 500 000 рублей (п. 2.1. Договора залога).
В соответствии с п.п. 6.2. и 6.3. Договора залога Залогодержатель имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истец указывает, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева М.С. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО
Финансовый управляющий ФИО в пределах своих полномочий в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между сторонами договоров займа и залога транспортного средства от 05 февраля 2021 года.
Вступившим в законную силу 17 июля 2025 года определением <данные изъяты> от 16 июня 2025 года заключенные между Федоровым О.В. и Яковлевой М.С. договоры займа и залога транспортного средства от 05 февраля 2021 года признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделок на Федорова О.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Яковлевой М.С. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку договоры займа и залога транспортного средства от 05 февраля 2021 года признаны судом недействительными, и, соответственно, никаких правовых последствий по ним не возникло, поэтому оснований для взыскания задолженности по спорному договору займа и обращения взыскания на спорное транспортное средство у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федорова О.В. к Яковлевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли