РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при помощнике Габидулиной И.А., с участием: ответчика (истца по встречному иску) Мухиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мухиной Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Мухиной Н.О. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным, установил:
02.04.2025 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ногликского района с иском к Мухиной Н.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого на банковскую карту №, указанную ответчиком при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в размере 14 000 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа в виде возврата основного долга и уплаты процентов не исполнены. Сумма задолженности ответчика с учетом произведенных оплат составляет 22 433 руб., из которых основной долг 14 000 руб., сумму процентов за пользование займом – 18 144 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 9 711 руб.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 20.02.2024 по 06.03.2025 в сумме 22 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Ногликского района гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в судебный участок № города Южно-Сахалинска Сахалинской области.
Протокольным определением мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области было предъявлено встречное исковое заявление Мухиной Н.О. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указано, что истец договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» не заключала, поскольку телефоном истца завладела ФИО, получившая доступ ко всем приложениям и оформившая спорный займ путем использования телефона истца, соответственно спорный договор был заключен путем обмана в отсутствие волеизъявления встречного истца. По данному факту Мухина Н.О. обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мухиной Н.О.; применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть удержанные по договору денежные средства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
В судебное заседание представитель истца (встречного ответчика) ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик (встречный истец) Мухина Н.О. встречные требования поддержала по основаниям, приведенным во встречном иске. Пояснила, что сведения об удержании денежных средств по договору ей неизвестны, сумму удержаний назвать затруднилась.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Основные положения о заключении договора закреплены в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п. 1 указанной статьи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мухиной Н.О. был заключен договор займа № посредством заполнения формы на сайте займодавца с указанием анкетных данных и номера телефона заемщика №.
Договор был подписан путем использования аналога электронной цифровой подписи в виде направления займодавцем на указанный заемщиком номер телефона СМС-кода для подтверждения личности.
По условиями договора Мухиной Н.О. был предоставлен займ в размере 14 000 руб. на срок 31б день, с 21.02.2024 по 22.03.2024 под 292% годовых (0,8% в день).
По указанным заемщиком реквизитам на банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк») займодавцем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод предоставленных в займ денежных средств в сумме 14 000 руб.
Из ответа АО «Тбанк» (правопреемник АО «Тиньбкофф банк» следует, что между Банком им Мухиной Н.О. заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Мухиной Н.О., привязана к тому же счету, что и основная карта.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению Мухиной Н.О. о том, что ФИО, используя телефон Мухиной Н.О. оформила микрозаймы на ее имя без ее ведома и вывела денежные средства для своего пользования.
Из протокола допроса потерпевшей Мухиной Н.О. следует, что последняя работает кладовщиком в ООО «Фабрика вкуса», совместно с ней в должности кладовщика работает ФИО, с которой хорошие, доверительные отношения. В связи с финансовыми проблемами ФИО, Мухина Н.О. по ее просьбе оформила и передала ей банковскую карту \банка Тинькофф, Альфа-Банка в пользование с условием внесения потраченных денежных средств. По просьбе ФИО, которая просила телефон Мухиной Н.О. под различными предлогами, последняя передавала ФИО свой сотовый телефон поиграть в игры.
Из протокола допроса подозреваемой ФИО следует, что последняя брала телефон Мухиной Н.О. под различными предлогами и оформляла на имя последней микрозаймы путем регистрации личного кабинета с телефона Мухиной Н.О., указывая в заявке все данные Мухиной Н.О., включая ее номер телефона и банковскую карту Тинькофф, которая находилась у ФИО О данных действиях ФИО Мухину Н.О. в известность не ставила. ФИО также указала, что оформила таким образом около 30-35 займов на имя Мухиной Н.О.. Вину признала, в содеянном раскаялась.
Из протокола судебного заседания от 12.08.2025 следует, что ФИО при рассмотрении настоящего дела пояснила, что телефон у Мухиной Н.О. брала, займы на имя Мухиной Н.О. оформляла, пользовалась картой Мухиной Н.О.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что волеизъявление Мухиной Н.О. на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Русинтерфинанс» отсутствовало, заключение договора займа было произведено третьим лицом ФИО с использованием телефона Мухиной Н.О., а также банковской карты, принадлежащей Мухиной Н.О. и фактически находящейся в пользовании третьего лица ФИО, о чем последней были даны соответствующие пояснения.
Денежные средства по договору займа Мухина Н.О. не получала, поскольку они были получены третьим лицом ФИО
Основные положения о заключении договора закреплены в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п. 1 указанной статьи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно общим условиям договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займ.
Не зависимо от того, что действия, связанные с заключением данного займа со стороны займодавца не противоречат представленным доказательствам и нормам действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договор фактически был подписан третьим лицом ФИО с использованием данных и электронной подписи Мухиной Н.О., т.е. в отсутствие ее волеизъявления на заключение спорной сделки, денежные средства, хоть и были перерчислены на карту Мухиной Н.О., однако были получены третьим лицом ФИО и использованы на ее личные нужды.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Мухиной Н.О. представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, а ООО МКК «Русинтерфинсн» не представлено доказательств обратного, проанализировав последовательность совершаемых действий при оформлении спорного договора займа, а также проверив обстоятельства волеизъявления Мухиной Н.О. на заключение оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что сделка была совершена в результате мошеннических действий, выразившихся в оформлении без ведома и разрешения Мухиной Н.О. с использованием ее номера телефона и анкетных данных оспариваемого договора займа с последующим получением ФИО денежных средств по данному договору, т.е. была совершена третьим лицом.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о законности оспариваемого договора займа у суда не имеется, а договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.
При установленном факте недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования о взыскании с Мухиной Н.О. задолженности по указанному договору, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование Мухиной Н.О. о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку Мухиной Н.О. не представлено доказательств, свидетельствующих, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств с нее были удержаны какие-либо денежные средства.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его увольнения, поскольку Мухиной Н.О. не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно в результате неправомерных действий встречного ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» ей был причине моральный вред, не представлено доказательств испытанных физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ООО МКК «Русинтерфинанс» и причинением морального вреда.
Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, поскольку фактически Мухина Н.О. стороной сделки не являлась, спорный договор не заключала.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд, рассматривающий вопрос о распределении судебных расходов, обязан учесть процессуальное поведение сторон, которое привело к образованию судебных издержек, к их увеличению или снижению.
При этом при разрешении требований неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащих оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Встречным истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.09.2025, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату от 10.10.2025.
С учетом удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части, характера заявленных встречных требований (неимущественные), разумности и соразмерности понесенных встречным истцом расходов, указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению Мухиной Н.О. за счет ООО МКК «Русинтерфинанс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мухиной Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мухиной Н.О..
Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (№) в пользу Мухиной Н.О. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова