РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Кириновича Владимира Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Алексеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Киринович В.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИП Крюкову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что в отношении ИП Крюкова В.А. в специализированном отделении судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу 07.06.2025 возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности составляет 1761109,13 руб. Добровольно в установленные сроки данная задолженность административным ответчиком не была погашена. По состоянию на 16.01.2026 остаток задолженности составляет 662930,27 руб., исполнительский сбор – 123277,63 руб. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП Крюкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по исполнительному производству №.
Административный истец судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Киринович В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Административный ответчик Крюков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной заказной почтовой корреспонденцией, а также телефонограммой, в которой сообщил, что ему известно о рассмотрении административного дела, заявленные требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица МИФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу и ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не направили своих представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч. 3 ст. 67 указанного ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.
В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (пункт 4.8.3.4).
Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №183 от 11.06.2025, выданного МИФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, 17.06.2025 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Крюкова В.А. задолженности за счет имущества должника в размере 1761109,13 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства № от 17.06.2025, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2025 была вручена Крюкову В.А. 21.10.2025.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного от 17.06.2025 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии данного постановления. После истечения срока для добровольного исполнения требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено без уважительных причин.
19.06.2025, 13.08.2025 судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Поскольку в установленный срок задолженность Крюковым В.А. не была погашена, 21.07.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 123277,63 руб.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, в связи с чем, 28.08.2025 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
08.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу осуществлен выход по адресу места жительства должника Крюкова В.А. (<адрес>), на момент выхода по адресу дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал, оставлено требование о явке на 09.10.2025.
21.10.2025 Крюкову В.А. вручено требование о необходимости в срок до 14-00 час. 21.10.2025 предоставить в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу для составления описи и ареста имущество: транспортное средство ЗИЛ 433362, № №, легковой универсал, № №, легковой универсал, №.
21.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста имущества Крюкова В.А.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что аресту (описи) подвергнуто транспортное средство ЗИЛ 433362, №.
Из постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) следует, что транспортное средство ЗИЛ 433362, № № оценено в 828000 руб.
23.12.2025 с Крюкова В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме 1100 руб.
21.01.2026 арестованное имущество в виде транспортного средства ЗИЛ 433362, №, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 19.02.2026 взыскано с должника Крюкова В.А. 20131,60 руб.
Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Как следует из материалов дела, должник в установленный приставами-исполнителями срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности на момент вынесения решения не погашен и составляет 662930,27 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление законным и подлежащим удовлетворению, учитывая сумму исполнительного документа в отношении административного ответчика, сроки, в течение которых осуществляется их принудительное исполнение.
Так, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения данной меры, поскольку материалы административного дела и материалы исполнительного производства содержат доказательства того, что Крюков В.А. не предпринимал никаких попыток по оплате имеющейся задолженности. Внесение незначительной части денежных средств в счет в рамках исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем путем удержания средств со счета в кредитной организации, размер таких поступлений являлся незначительным.
Из этого следует, что должником меры по добровольному погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимались, доказательств исполнения обязательств не представлено, в связи с чем, требования судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Кириновича В.Э. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законные и подлежат удовлетворению.
Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в п. п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве. В случае если исполнительное производства окончено либо прекращено, то временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть установлено, поскольку данное лицо перестало быть должником в исполнительном производстве.
В настоящее время исполнительное производство № от 17.06.2025 в отношении ИП Крюкова В.А. не окончено, находится на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.
Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые не приводят к исполнению требований исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для установления временного ограничения на выезд Крюкова В.А. из Российской Федерации, поскольку административным ответчиком не были предприняты достаточные, своевременные и адекватные меры к исполнению вступивших в законную силу постановлений и погашении задолженности.
Судом также учитывается, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение им требований исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо какими-либо непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, то в отношении Крюкова В.А. следует установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Кириновича Владимира Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Алексеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Временно ограничить Крюкова Василия Алексеевича (№), ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева