РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего шахта им ФИО2 <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГИ ОПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИ ОПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в <адрес> в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием правонарушения и недоказанностью вины на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КРФобАП.
В жалобе ФИО1 указывает, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны проспекта 50 лет Комсомола в направлении проспекта Строителей. На регулируемом перекрестке, оснащенном светофором с дополнительной секцией - указатель поворота налево на <адрес>, им был начат маневр поворота налево при горящем разрешающем сигнале (зеленая стрелка дополнительной секции). В процессе выполнения указанного маневра транспортное средство, находившиеся впереди него, в связи с неблагополучными погодными условиями и неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, забуксовало, что объективно вынудило его – ФИО1 снизить скорость при выполнении маневра приостановить движение. Вследствие данного обстоятельства к моменту завершения маневра сигнал светофора сменился на запрещающий. После выезда на <адрес>, он – ФИО1 был остановлен сотрудником Госавтоинспекции. При этом служебный автомобиль инспектора был припаркован в парковочном кармане вдоль дороги – примерно в 160 метрах от светофора по <адрес>. Данное местоположение исключало возможность визуального контроля сигнала светофора и за его маневром на перекрестке с момента начала поворота и до его завершения. При остановке инспектор сообщил, что по его мнению у него возникло предположение о возможном нарушении ФИО1 требований ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП – проезд на запрещающий сигнал светофора. Свой вывод инспектор обосновал просмотром видеозаписи с городской камеры видеонаблюдения. В ответ ФИО1 изложил инспектору ГИБДД свои доводы, о которых, в последующем он указал в жалобе. В качестве доказательства инспектор предъявил видеозапись с городской камеры видеонаблюдения. По мнению ФИО1 данная видеозапись не позволяет установить, какой сигнал светофора в дополнительной секции горел в момент начала и завершения маневра; идентификационные признаки принадлежащего ФИО1 транспортного средства (марка, модель, государственный регистрационный знак). Кроме того, в ходе ознакомления с видеоматериалами ФИО1 был установлено, что трансляция с камеры подвержена существенным техническим недостаткам, а именно – наблюдаются задержки и прерывания видеопотока; качество картинки не позволяет достоверно отследить динамику смены сигнала светофора и траекторию движения транспортных средств. Указанные дефекты видеозапись ставят под сомнения ее достоверность доказательства по делу. В условиях нестабильной трансляции невозможно с уверенность утверждать, в какой момент и какой именно сигнал горел на светофоре; как именно развивалась дорожная ситуация в динамике; действительно ли ФИО1 совершил маневр на запрещающий сигнал светофора. Считает, что вывод инспектора о имевшем место нарушении носит предположительный, а не доказательстый характер. Он основан не на непосредственном наблюдении события правонарушения, а на интерпретации материалов, которые сами по себе не содержат достаточных и достоверных сведений для подтверждения состава правонарушения и имеют явные технические дефекты, влияющие на доказательственную силу. В протоколе об административном правонарушении им – ФИО1 была сделана запись о том, что с протоколом он не согласен, так как на предоставленном видео нет доказательств правонарушения. Действовал согласно правил, проезд совершил на разрешающий сигнал светофора. Тем не менее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП с назначением штрафа 1500 рублей.
В жалобе также указано, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о его дисциплинированности как участника дорожного движения и внимательном отношении к соблюдению правил дорожного движения. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене за недостаточностью и недопустимостью доказательств (ст. 26.2, 26.11 КРФобАП), в связи с нарушением процедуры фиксации правонарушения (ст. 26.8 КРФобАП), отсутствием события правонарушения (п. 1 ст. 24.5 КРФобАП), нарушением права на защиту (ст. 25.1 КРФобАП) при составлении протокола ему не были в полной мере разъяснены права. Это ограничивает возможность защищаться и нарушает принципы справедливого разбирательства. Указывает, что не исследованы причины задержки маневра, не запрошены данные о работе светофора (режим, синхронизация секций), не учтены обстоятельства, исключающие вину (крайняя необходимость, непредвиденные препятствия), не проведена проверка технического состояния системы видеонаблюдения, зафиксировавшей предполагаемое нарушение.
В судебном заседании 10 и ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что свою виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, он оспаривает, считает себя не виновным. Пояснил, что пред его автомобилем на перекрестке находился легковой автомобиль светлого цвета, кузов седан, который совершал маневр разворота на разрешающий сигнал светофора (дополнительная секция поворот налево). За данным автомобилем он – ФИО1 выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора (в дополнительной секции светофора горела зеленая стрелка поворот налево). Не успел завершить маневр поворот налево из-за того, что перед ним разворачивался указанный автомобиль. Когда повернул налево, около дома <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который не мог визуально видеть сигнал светофора с того, места, где он сотрудник находился. Инспектор, который составил протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление об административном правонарушении, вообще находился в патрульном автомобиле, и не мог видеть сам маневр поворота налево, а тем более какой сигнал светофора в это время горел. Автомобиль был припаркован в кармане, с того места вообще не видно перекресток. Не смог пояснить, какие именно неблагоприятные погодные условия были в момент, когда он совершал поворот налево, и как эти они повлияли на движение впереди идущего транспортного средства. Пояснил, что его автомобиль не был оборудован видеорегистратором. <адрес> Строителей автомобиль сотрудников ГИБДД и сам инспектор стояли слева по направлению движения его автомобиля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ГИ ОПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 часов вместе с инспектором ФИО4 находились на смене (экипаж 811), работали в районе <адрес> в <адрес>, где около <адрес> был припаркован их служебный автомобиль. Старшим смены был он – ФИО3 Непосредственно за дорожным движением на перекрестке <адрес> – <адрес> следил инспектор ФИО4, который выявил, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил поворот налево на запрещающий сигнал светофора. Инспектор ФИО3 пояснил, что перед транспортным средством под управлением ФИО1 другое транспортное средство совершало маневр разворот, а ФИО1 следом выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора и повернул налево на <адрес>. Инспектор пояснил, что действительно сам он не видел, как ФИО1 совершал маневр поворот налево, однако не доверять своему напарнику, и сведениям видеонаблюдения с камер города, у него не было. Сразу на месте в присутствии ФИО1 была просмотрена запись видеонаблюдения с городской камеры указанного перекрестка, таким образом, было выявлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения п. 6.2, поэтому он законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП. Все права, предусмотренные КРФобАП, ФИО1 были разъяснены, свои замечания он указал в протоколе об административном правонарушении. С места, где был припаркован служебный автомобиль и где находился инспектор ФИО4, просматривался перекресток <адрес> – <адрес>. После просмотра видеозаписи в судебном заседании инспектор пояснил, что именно эту видеозапись он вместе с ФИО1 просматривали ДД.ММ.ГГГГ, после чего было вынесено обжалуемое постановление. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель - инспектор ГИ ОПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 часов он вместе с инспектором ФИО3 находился на рабочем месте по <адрес> в <адрес> следил за дорожным движением, включая перекресток <адрес> – <адрес>. Он – ФИО4 видел, как ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил поворот налево с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Свидетель пояснил, что с места, где он находился ему не видно дополнительную секцию светофора, которым должен был руководствоваться ФИО1 в момент поворота налево. Однако он – ФИО4 хорошо видел светофор, который разрешает поворот направо с <адрес>. Этот светофор и светофор, которым руководствовался ФИО1 при повороте налево, работают одновременно. А именно, когда разрешено движение автомобилем с <адрес> поворот направо на <адрес>, в это время горит разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора <адрес> – <адрес>. Поэтому ему хорошо было видно, ориентируясь на светофор <адрес> – <адрес>, что на перекресток ФИО1 выехал уже на запрещающий сигнал светофора (дополнительная секция становиться темной), так как горел запрещающий сигнал светофора поворот направо с <адрес>. Перед его автомобилем, другой автомобиль на перекресток <адрес> – <адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора, совершил маневр разворот уехал по <адрес> в обратном направлении, а транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 выехало следом на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, следовательно, повернул налево на <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании свидетель давал показания, в том числе, и при просмотре видеозаписи, наглядно показывая, где какие светофоры находятся, и как в момент их работы осуществлялось дорожное движение, включая движение автомобиля ФИО1 Считает, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении, в котором также находится подлинник обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил на запрещающий сигнал светофора поворот налево с <адрес> в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая показания сотрудников ГИБДД, имеющейся в деле видеозаписью с городской камеры видеонаблюдения.
Все доказательства допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения о виновности ФИО1 в вышеуказанном административном правонарушении.
Из показаний сотрудников ГИБДД в судебном заседании следует, что доказательством виновности ФИО1 была видеозапись с городской камеры видеонаблюдения. Эту запись инспектор ФИО3 обоснованно принял в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку она полностью опровергает его доводы о совершении им поворота налево на разрешающий сигнал светофора.
Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно какой сигнал светофора горит в дополнительной секции в момент, когда он выехал на перекресток, суд находит не состоятельными, опровергающимися данными видеозаписи и показаниями сотрудников ГИБДД.
Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что видеозапись не позволяет идентифицировать именно его транспортное средство, поскольку сам ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании описал действия как свои на перекрестке, так и другого транспортного средства перед ним. Видеозапись отражает место, время, дату, вмененного ФИО1 административного правонарушения. У суда не имеется сомнений, что на видеозаписи после светлого автомобиля, совершившего разворот на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 часов именно транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 повернуло налево на <адрес> на запрещающий сигнал светофора. На видеозаписи отчетливо видно, что после того, как светлый автомобиль развернулся, дополнительная секция светофора погасла, в этот момент на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО1 и повернул налево на запрещающий сигнал светофора. В это же время светофор с <адрес> уже горел запрещающим сигналом светофора. Что не противоречит показаниям свидетеля в судебном заседании.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 действительно сотрудником ГИБДД был ознакомлен с видеозаписью, которая имеется в деле об административном правонарушении. Из данного документа не следует, что ФИО1 оспаривал факт того, что на видеозаписи не его транспортное средство поворачивает налево, он лишь высказал свое несогласие с нарушением правил дорожного движения, указав, что проехал на разрешающий сигнал светофора.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.
Доводы ФИО1 о том, что из-за другого транспортного средства он не смог завершить маневр поворот налево на разрешающий сигнал светофора опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Как видно на видеозаписи, на перекресток ФИО1 выехал уже на запрещающий сигнал светофора. Исходя из данных полученных видеозаписи, показаний сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что дорожная обстановка и погодные условия позволяли ФИО1 руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ и вести вышеуказанное транспортное средство учитывая дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, избрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оспаривание ФИО1 доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, суд расценивает как незапрещенный способ защиты.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанное постановление составлено в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которому нет оснований.
Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой - либо личной заинтересованности по делу должностного лица по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в судебном заседании, поскольку струнник ГИБДД ФИО4 по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, дал показания полностью согласующиеся с видеозаписью, с обстоятельствами отраженными в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении. Его показания не противоречат показаниям инспектора ФИО3
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, учтены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИ ОПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-7/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко