РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акуловой Е.О. к Бабарахимову М.М, Сулаймонову Ф.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Акулова Е.О. обратилась в суд с иском к Бабарахимову М.М. и Сулаймонову Ф.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований следующее. В результате ДТП по вине водителя Бабарахимова М.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сулаймонову Ф.А., автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина Бабарахимова М.М. подтверждена материалами административного дела, он привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса <данные изъяты>) и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление в состоянии опьянения). Собственник автомобиля Сулаймонов Ф.А. допустил к управлению лицо, не вписанное в полис <данные изъяты>. Из содержания иска следует, что страховая компания истца (<данные изъяты>») выплатила страховое возмещение в размере 383 700 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 996 015 руб., что подтверждено договором с ИП ФИО, заказ-нарядами и чеками. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 17 000 рублей. Размер невозмещённого ущерба составил 629 315 рублей (996 015 – 383 700 + 17 000 = 629 315 руб.). На указанную сумму истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно 629 315 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 587 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Сулаймонов Ф.А. добровольно возместил истцу 300 000 рублей в счёт погашения ущерба, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Указанное обстоятельство послужило основанием к заявлению истца Акуловой Е.О. об уменьшении исковых требований, в котором Акулова Е.О. просит взыскать с ответчика Бабарахимова М.М. 323 451 рублей (50% от первоначальной цены иска – 646 902 руб., включающей ущерб и расходы по уплате государственной пошлины, пояснила, что к ответчику Сулаймонову Ф.А. претензий не имеет.
В судебном заседании истец Акулова Е.О. исковые требования к ответчику Бабарахимову М.М. поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Бабарахимов М.М. и Сулаймонов Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и регистрации.
В судебное заседание так же не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд признает не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.
Информация о дате, месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. При этом владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бабарахимова М.М., нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава), постановлением о привлечении Бабарахимова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и иными материалами дела. Водитель ФИО, управлявший автомобилем истца, правил дорожного движения не нарушал.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бабарахимова М.М. не была застрахована, поскольку он не был вписан в полис <данные изъяты>.
Собственник автомобиля Сулаймонов Ф.А., допустивший к управлению лицо без страховки, также нарушил требования закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случае, если ответственность владельца транспортного средства не застрахована, вред, причинённый имуществу потерпевшего, подлежит возмещению владельцем транспортного средства (причинителем вреда) в полном объёме.
Из материалов дела следует, что размер ущерба подтверждён документально следующими доказательствами - актами осмотра, заказ-нарядами, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками на общую сумму 996 015 руб., договором на эвакуацию и чеками на 17 000 рублей.
Акуловой Е.О. получена страховая выплата в размере 383 700 рублей, что подтверждено соглашением от 22.02.2023. Таким образом, размер реального не возмещенного ущерба составляет 629 315 рублей.
На дату рассмотрения спора ответчик Сулаймонов Ф.А. добровольно возместил истцу 300 000 рублей, в связи с чем, истец заявила об уменьшении задолженности до 329 315 рублей (629 315 – 300 000).
В судебном заседании истец поддержала требование о взыскании с Бабарахимова М.М. 323 451 рублей, включая часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что меньше суммы невозмещенного ущерба.
Суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истец уменьшила исковые требования до 323 451 рублей, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца к Сулаймонову Ф.А. Акулова Е.О. в судебном заседании не поддержала, вместе с тем письменное заявление об отказе от указанной части требований суду не представила.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, составляет 17 587 рублей.
Исходя из размера удовлетворённых требований (323 451 рублей) и правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бабарахимова М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с Бабарахимова 323 451 рублей, включая государственную пошлину. Поскольку общая сумма требований 646 902 рублей состояла из ущерба (629 315 рублей) и государственной пошлины (17 587 рублей), а истец просит взыскать с Бабарахимова М.М. 50% от указанной суммы, то фактически просит взыскать 323 451 рублей (включая расходы по уплате государственной пошлины).
Суд считает возможным взыскать указанную сумму как единое возмещение, поскольку это не противоречит закону и не ухудшает положение ответчика. При этом суд отмечает, что ответчик Бабарахимов М.М. не освобождён от уплаты госпошлины, но поскольку истец сам ограничил свои требования, суд не взыскивает госпошлину отдельно сверх этой суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акуловой Е.О. к Бабарахимову М.М, Сулаймонову Ф.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бабарахимова М.М, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Акуловой Е.О. (№) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2022 года, и судебных расходов 323 451 рублей.
В удовлетворении требований к Сулаймонову Ф.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Акуловой Е.О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина