РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи – Умновой М.Ю., при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № в г. Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Магеррамову И.Н.о., Тагиевой В.В.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил:
Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском, указав, что 10.11.2020 года между «АТБ» (ПАО) и Магеррамовым И.Н.о. и Тагиевой В.В.к. был заключен кредитный договор № на сумму 4000000 рублей, сроком на 96 месяцев, со ставкой 10,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Цель использования кредита реструктуризация (п.12. кредитного договора)
В обеспечения исполнения обязательства по договору заключен договор залога в пользу Банка недвижимости - квартиры состоящей из трех комнат общей площадью 71,1 кв.м. расположенной по <адрес> кадастровый №.
10.11.2020 года между Магеррамовым И.Н.о. и Тагиевой В.В.к. был заключен договор залога недвижимости №, по договору залога стоимость предмета залога составила 9 918 000 рублей.
Между тем, ответчиками нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2025 г. имеется задолженность по кредиту на сумму 2 297 619,16 руб., в том числе: основной долг 2 216 506,11 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 78 682,74 рубля, пени – 2430,31 рублей.
Истец данную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 67 976 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру состоящую из трех комнат общей площадью 71,1 кв.м. расположенной по <адрес> кадастровый №. установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9 918 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Магеррамов И.Н.о. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заплатил задолженность по кредитному договору. Банк согласен заключить мировое соглашение.
Ответчик Тагиева В.Вк. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, через мужа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 10.11.2020 года между «АТБ» (ПАО) и Магеррамовым И.Н.о. и Тагиевой В.В.к. был заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 96 месяцев, со ставкой 10,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Цель использования кредита реструктуризация (п.12. кредитного договора)
В обеспечения исполнения обязательства по договору заключен договор залога в пользу Банка недвижимости - квартиры состоящей из трех комнат общей площадью 71,1 кв.м. расположенной по <адрес> кадастровый №.
10.11.2020 года между Магеррамовым И.Н.о. и Тагиевой В.В.к. был заключен договор залога недвижимости №.1, по договору залога стоимость предмета залога составила 9 918 000 рублей.
Ответчиками нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2025 г. имеется задолженность по кредиту на сумму 2 297 610,16 руб., в том числе: основной долг 2 216 506,11 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 78 682,74 рубля, пени – 2430,31 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит, что заемщики не надлежаще исполняли свои обязательства по договору кредита, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы кредита с процентами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.
В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.
По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно договору п.1.3.1 договора залога недвижимости стоимость предмета залога оценена сторонами в 9 918 000 рублей.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 918 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № в г. Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Магеррамову И.Н.о., Тагиевой В.В.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Магеррамова И.Н.о. (паспорт <данные изъяты>), Тагиевой В.В.к. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 297 619, 16 рублей (из которых 2 216 506,11 рублей задолженность по основному долгу, 78682,74 рубля задолженность по процентам, 2 430,31 рублей задолженность по пене) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 976 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру состоящую из трех комнат общей площадью 71,1 кв.м. расположенной по <адрес> кадастровый №. установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9 918 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Южно-Сахалинский городской суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова