ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре - А.Г. Кучеркове, с участием представителя истца – А.А. Левина, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СахАвтоДор» к Хакимжан У.Б., Кириллову П.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СахАвтоДор» (далее – АО «СахАвтоДор», истец) обратилось в суд с иском к Хакимжан У.Б., Хакимжан У.Б. и Кириллову П.В. (далее – ответчики) о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 27 декабря 2024 года в 12 часов 45 минут на 6 км + 110 м автодороги «Петропавловское – Воскресенское – Анива – Соловьёвка»* водитель Хакимжан У.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащей истцу уборочной дорожной машиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО. В результате ДТП транспортному средству истца причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила 781 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>» (полис №), страховая компания на основании соглашения выплатила истцу страховое возмещение в размере 324 200 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 456 800 рублей (781 000 – 324 200), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, полагая, что ответчик Кириллов П.В. также является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» либо иным законным владельцем, на которого может быть возложена ответственность. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей, которые также заявлены к взысканию с ответчиков солидарно.
Представитель истца Левин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Ответчики Хакимжан У. Б. и Кириллов П.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в своём отсутствии не представили.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Факт ДТП, вина водителя Хакимжан У.Б. в нарушении ПДД РФ, а также причинная связь между его действиями и повреждением имущества истца подтверждаются: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении №; - протоколом об административном правонарушении №; - постановлением Южно-Сахалинского городского суда по делу об административном правонарушении (из материалов дела следует, что Хакимжан У.Б. привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ); - схемой ДТП, объяснениями участников, актом осмотра транспортного средства.
Размер материального ущерба подтверждён экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании договора от 07.05.2025г.. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 781 000 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 324 200 рублей на основании соглашения между АО «СахАвтоДор» и <данные изъяты>», что соответствует ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию 456 800 рублей (781 000 – 324 200).
Относительно солидарного взыскания с ответчика Кириллова П.В. суд отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Кириллов П.В. (копия свидетельства о регистрации ТС, карточка учёта).
Доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли либо наличия законных оснований для управления автомобилем Хакимжан У.Б. (договор аренды, доверенность и т.п.) суду не представлено. Следовательно, Кириллов П.В. как собственник источника повышенной опасности несёт солидарную ответственность с лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством, за причинённый вред (ст. 1079 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010). Суд признает исковые требования, предъявленные к Кириллову П.В., обоснованными.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 рублей подтверждены договором от 07.05.2025г. и платёжным поручением. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения цены иска и восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчиков солидарно в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СахАвтоДор» к Хакимжан У.Б., Кириллову П.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хакимжан У.Б. (ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>) и Кириллова П.В. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей, а всего – 527 036 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина