РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО3 прекращено производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1
На данное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, поступившая в Междуреченский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе ФИО1 просит указанное постановление изменить путем исключения из данного постановления суждения о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выбрала не соответствующую скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, осуществила наезд на дорожный знак 1.14.2 «Пешеходный переход». Просит также изменить справку о ДТП, являющуюся приложением к постановлению, путем исключения из данной справки суждения о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, нарушила п. 10.1 ПДД.
В жалобе ФИО1 приводит содержание обстоятельств, указанных в обжалуемом ею постановлении. Указывает, что выводы ОГИБДД о виновности, и указание на нарушение ею – ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не нарушала требования ПДД РФ, двигалась с разрешенной скоростью, учитывая существовавшую на момент ДТП дорожную обстановку. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, колейности. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами; знаки, предупреждающие (информирующие) водителей об опасности (наличие дефектов, повреждений), отсутствовали.
ФИО1 указывает, что из протокола осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия государственным инспектором дорожного надзора ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 установлено, что в месте совершения ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (<данные изъяты> моста через <адрес> до моста через <адрес> (<данные изъяты>) категория <данные изъяты>, собственник ПАО УК «Южный Кузбасс» выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: на покрытии проезжей части имеется наличие зимней скользкости (снежный накат) препятствующий движению транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Указывает, что она при управлении транспортным средством попала в колейность, поэтому транспортное средство выкинуло на дорожный знак.
Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КРФобАП, пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 указывает, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предполагает возможности обсуждения вопроса о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о де и месте рассмотрения жалобы извещена по телефону.
В судебном заседании инспектор отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 при управлении автомобилем без учета погодных и дорожных условий двигалась со скоростью, которая не позволила ей, совершая обгон другого транспортного средства, в должной мере контролировать свое транспортное средство, в результате чего произошло ДТП. Поскольку отсутствуют пострадавшие в виде людей, она – инспектор прекратила за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ в правилах используются следующие основные понятия и термины:
- опасность для движения, это ситуация, возникшая, в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть в момент возникновения опасности водитель должен применить эффективное торможение;
- дорожно-транспортное происшествие это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Водитель, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность частями 1 и 2 статьи 12.24 КРФобАП.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.51 часов <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала не соответствующую скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, осуществила наезд на дорожный знак 1.14.2 «Пешеходный переход», в результате столкновения водитель ФИО1 получила телесные повреждения на машине скорой медицинской помощи доставлена в Междуреченскую городскую больницу.
В ходе проверки указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что пострадала только водитель ФИО1
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Несмотря на установленные в ходе производства по данному делу нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, в отношении последней было принято обоснованное процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КРФ, с учетом вышеприведенных норм закона.
Вопреки доводам ФИО1, выводы инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО3 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу об административном правонарушении.
Из просмотренной видеозаписи камеры видеонаблюдения города видно и подтверждается, что ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем без соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Даже при наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния указанного участки дороги, ФИО1 обязана была соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и управлять транспортным средством исходя из особенностей дороги.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2026 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-11/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко