РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО5, заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он ссылается на статьи 1,5, 1.6, 24.1, 26.2, 12.18, 24.5, 30.7 КРФобАП, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», ст. 21 Конвенции о дорожном, статьи 1100, 1101 ГК РФ, просит признать незаконным и отменить указанные постановление и решение. Кроме того, ФИО1 просит обязать ФИО5 выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5000 Рублей, обязать ФИО4 выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за клевету с использованием служебного положения, а также просит обязать ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» возместить ему понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №. В 10.37 часов проехав <адрес>, его остановил экипаж ДПС, который двигался за ним на расстоянии примерно 100 метров, сигнальными маячками и сиреной. Сотрудник ДПС, подойдя к автомобилю ФИО1, не представился и не объяснил причину остановки, затребовал предъявить все документы и пройти в патрульный автомобиль, где ему сказали о том, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе около дома по <адрес>. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, предоставленной сотрудниками ГИБДД, было видно, что пешеход еще не вышел на проезжую часть, а находился на тротуаре. Видеозапись смотрели несколько раз, инспектор не принял доводы ФИО1, а пользуясь своей властью и своим служебным положением, показав свою принципиальность, стал настаивать на виновности ФИО1, вынес постановление №, а также составил протокол № <адрес>. Имя и фамилию сотрудника ФИО5 ФИО1 узнал только из обжалуемого постановления. ФИО1 в жалобе указывает на некорректный разговор с ним сотрудника ФИО3 в части намерений ФИО1 обжаловать его действия.
Из содержания жалобы следует, что вокруг пешеходного перехода, на обочине и тротуаре большие кучи снега, из-за этого пешеходов издалека практически не видно. Им было предпринято торможение до 20 км/ч, и в последний момент, проезжая по пешеходному переходу, он увидел пешехода, который выйдя из-за кучи снега, подходил к краю тротуара, и в момент его проезда был еще на тротуаре. Считает, что на всех проблемных участках дороги должны устанавливаться временные предупредительные знаки. Одной из задач ГИБДД является сохранение жизни и здоровья граждан, профилактика ДТП, минимизация последствий аварий, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Одной из функций ГИБДД является профилактика ДТП, соответственно должны вовремя подаваться заявки в администрацию города о проблемных участках дорог в городе, что не было сделано. Поэтому ФИО1 делает выводы о том, что ГИБДД не в полной мере выполняет свои функции и обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на имя начальника ГИБДД <адрес>, которая была рассмотрена заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с решением которого ФИО1 не согласен, в жалобе приводит выводы должностного лица на доводы жалобы, давая свою оценку обстоятельствам административного правонарушения, как о том указано выше. Выражает свое несогласие с проведенными замерами снежного вала, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД произвели замер, но не указали время замера, что очень важно, так как ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде дождя, и снежный покров мог уменьшиться в высоту, а также чтобы увидеть по указанному времени на видео с камеры наблюдения работу сотрудников ГИБДД по измерению снежного вала.
ФИО1 считает, что в действиях заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 3 УК РФ, так как ФИО4 в решении написал данные о ФИО1 относительно административного правонарушения, которые не соответствуют действительности, и огласил решение в присутствии еще одного сотрудника ГИБДД.
В жалобе ФИО1 указывает, что он имеет два высших образования, педагогический стаж 30 лет, ежегодно проходит медицинское освидетельствование (включая врачей психиатр, нарколог) на право работать педагогом, имеет благодарственные письма за достойное воспитание детей, за большой вклад в развитие культуры <адрес>, имеет благодарственные письма начальника МВД России «Междуреченский» (за активное участие в эстетическом воспитании личного состава), имеет водительский стаж 35 лет категории (В, С) – водитель профессионал, не имеет нарушений ПДД РФ.
Из содержания жалобы следует, что действиями сотрудников ДПС ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях от несправедливого привлечения к административной ответственности, событий, не соответствующих действительности. Считает, что распространение оценочных суждений, убеждений, унижают его честь и достоинство, поэтому просит о компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что по данному делу сотрудники ГИБДД злоупотребляют своими служебными полномочиями, не фиксируют свои действия на фото или видео, в частности, замер снежного вала по <адрес> в <адрес>. Считает, что именно данный снежный вал являлся помехой для обзора пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он в присутствии супруги проехал по указанному пешеходному переходу, зафиксировал более подробно обстановку относительно наличия снежного вала. Эти данные имеются на видео, которое он приобщил в судебном заседании. Также ФИО1 пояснил, что все его доводы жалобы, поданной в ГИБДД, были рассмотрены. Однако, он не согласен с выводами в решении заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4, о чем указал в жалобе, поданной в суд. ФИО1 пояснил, что в полицию с заявлением о привлечении сотрудников ГИБДД по ст. 128.1 УК РФ, он не обращался, приходил только на личный прием начальника полиции.
В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что совершение ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.18 КРФобАП он видел сам, находясь в служебном автомобиле, который двигался за автомобилем под убавлением ФИО1 Все права ФИО1 были разъяснены, документы вручены, видеозапись с городской камеры видеонаблюдения смотрели вместе с ФИО1 непосредственно на месте оформления документов. Снежный вал имеется на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в <адрес>, но он не мешал обзору водителю ДД.ММ.ГГГГ. С целью опровержения доводов ФИО1 – он – ФИО5 устно попросил коллегу – ФИО2 произвести замеры снежного вала по указанному адресу, что последним было сделано. Никакой личной заинтересованности, пользование служебным положением у него нет, действовал в рамках закона. На видео видно, что к автомобилю ФИО1 подошел его – ФИО5 напарник инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Междуреченский» ФИО6 Относительно его действий – не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства, ничего сказать не может. Потом он – ФИО5 в служебном автомобиле ГИБДД работал с ФИО1 по выявленному административному правонарушению по ст. 12.18 КРФобАП, в процессе работы все ФИО1 разъяснялось, все представлялись.
В судебном заседании заместитель начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что при оглашении решения присутствовал сотрудник ГИБДД – ФИО7, что не запрещено законом. В обжалуемом ФИО1АП. решении он – ФИО4 изложил мотивы принятого решения, основываясь на доказательствах виновности ФИО1, указанных в решении, и законе. Никакой личной неприязни не имеет к ФИО1 Сотрудники ФИО5 и ФИО6 законно выполнили свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО1
В судебном заседании свидетель госинспектор ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его коллега – ФИО5, который выявил нарушение правил дорожного движения водителем на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в <адрес>, попросил произвести замер снежного вала по данному адресу. Поэтому свидетель ДД.ММ.ГГГГ произвел замер снежного вала, составил соответствующий протокол, нарушений ФИО9 50597-2017 выявлено не было. Фото сделал на свой сотовый телефон. Свидетель пояснил, что не усматривал в действиях ФИО5 злоупотребление служебным полномочиями или его личную заинтересованность, понимал, что замеры необходимо для административного дела. Результаты были предоставлены руководству ГИБДД <адрес>.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригиналы обжалуемых актов, просмотрев видеозаписи, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела об административном правонарушении, в котором также находятся подлинники обжалуемых актов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 часов по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами – письменными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, видеозаписью с городской камеры видеонаблюдения, видеозаписью с видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД.
Все доказательства допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения о виновности ФИО1 в вышеуказанном административном правонарушении.
Из показаний сотрудников ГИБДД в судебном заседании следует, что доказательством виновности ФИО1 была видеозапись с городской камеры видеонаблюдения <адрес>, в <адрес>. Эту запись инспектор ФИО5 обоснованно принял в качестве доказательства виновности ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления, а также заместитель начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 при рассмотрении жалобы, поскольку данная видеозапись полностью опровергает доводы ФИО1
Видеозапись содержит сведения о проезде транспортного средства под управлением ФИО1 без остановки и снижения скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом по <адрес> в <адрес> непосредственно перед пешеходом - женщиной, находящейся на краю с проезжей частью, которая стала осуществлять переход после проезда, не пропустившего его транспортного средства под управлением ФИО1 На видеозаписи отчетливо видно, что женщина подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево, и прекратила свое движение на данный переход, поскольку двигалось транспортное средство без остановки или снижения скорости. Этим транспортным средством как выяснилось, управлял ФИО1, который не отрицает, что на видеозаписи он управляет автомобилем, что следом за его автомобилем двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, которые после проезда указанного пешеходного перехода потребовали его остановить автомобиль, одним из сотрудников был ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО5 Объективно содержание этой записи подтверждается содержанием видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД.
Довод ФИО1 о том, что пешехода он не видел из-за наличия снежного вала перед указанным пешеходным переходом, основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Указанную обязанность ФИО1 не выполнил после того как приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, на который намерен был вступить пешеход, проехал пешеходный переход, на котором у края находился пешеход - женщина, в ожидании проезда автомобиля, что четко следует из видеозаписи.
Исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 основаны на субъективном суждении об обстоятельствах административного правонарушения. То обстоятельство, что пешеход – женщина не вступил на проезжую часть, не является решающим, так как действия ФИО1 как водителя свидетельствовали о том, что требования правил дорожного движения им выполнены не будут.
Приобщенная в судебном заседании видеозапись по ходатайству ФИО1 подтверждает наличие нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>, наличие соответствующих дорожных знаков к данному переходу и не является доказательством невиновности ФИО1
На всех просмотренных видеозаписях видно, что указанный нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками - 5.15.1 и 5.15.2. ФИО1 не оспаривает, что эти дорожные знаки он видел при управлении транспортным средством, следовательно, даже при наличии каких-либо помех видимости пешехода, обязан был выполнить требования п. 14.1 КРФобАП, что им выполнено не было.
Законность и обоснованность проведенного замера снежного вала ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у суда не вызывает сомнений, более того не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по ст. 12.18 КРФобАП.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КРФобАП в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.
Жалоба (заявление) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 в соответствии со статьями 30.1-30.8 КРФобАП.
Суд считает, что доводы ФИО1 направлены на иную оценку установленных по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Несогласие с оценкой, данной заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены вынесенного акта, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.18 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оспаривание ФИО1 доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, суд расценивает как незапрещенный способ защиты.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ.
Обжалуемые акты вынесены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований.
Вопреки доводам ФИО1 данных о допущенных должностными лицами злоупотреблениях, а также какой - либо их личной заинтересованности по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.
Не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД в судебном заседании, поскольку струнники по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, дали показания, полностью согласующиеся с видеозаписями, с обстоятельствами отраженными в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых актах.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП и решение по жалобе вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Положительные данные о личности ФИО1, о которых указано в жалобе, не являются безусловным доказательством отсутствие вины в действиях ФИО1 по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП.
В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами и требованиями КРФобАП и в пределах санкции ст. 12.18 КРФобАП.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 4.7 КРФобАП судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговый кодекс РФ не предусматривают оплату государственной пошлины за подачу жалобы по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-14/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко