РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), на постановление инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.20 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.
В жалобе ФИО2 указывает, что сотрудник ГИБДД визуально определил темное время суток, что не соответствует действительности, отказался ФИО2 предоставить видеозапись с патрульного автомобиля. Считает, что обстоятельства административного правонарушения в постановлении указаны неверно. Имеется свидетель ФИО1, который может подтвердить неправоту сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержали и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал на <адрес>, в автомобиле находился ФИО1 За ними ехал автомобиль сотрудников ГИБДД, по просьбе которых он остановил свой автомобиль по <адрес>, по времени около 18.45 часов. Сотрудник ГИБДД сказал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КРФобАП, так как он управляет автомобилем в темное время суток без включенных габаритных огней, что является нарушением пункта 19.3 ПДД РФ. Сразу на месте он был не согласен с данными выводами сотрудника ГИБДД, попросил его показать видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД. В этом ему было отказано. На улице было достаточно светло, поэтому он управлял автомобилем при включенных ходовых огнях, габаритные огни он не обязан был включать, так как автомобиль двигался. Считает, что сотрудник ГИБДД неверно установил и указал в постановлении обстоятельства административного правонарушения, а именно указал нарушение пункта 19.3 ПДД РФ при правлении автомобилем, о чем он сразу сообщил инспектору. Считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КРФобАП, так как автомобилем управлял при включенных ходовых огнях в достаточной световой видимости при уличном освещении, и не обязан был включать гарабаритные огни. После просмотра видеозаписи, которую по запросу суда предоставила Госавтоинспекция ОМВД России по <адрес>, ФИО2 пояснил, что на видеозаписи действительно он управляет транспортным средством, за ним едут сотрудники ГИБДД, на улице достаточно светло, относительно габаритных огней настаивал, что не обязан их был включать.
В судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов он вместе с затем ФИО2 ехал по <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Следом за ними ехал экипаж ГИБДД, по требованию которого ФИО2 остановил автомобиль. Сотрудник ГИБДД привлек ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.20 КРФобАП, так как на автомобиле не горели задние габаритные огни. Считает, что ФИО2 невиноват, так как на автомобиле горели ходовые огни, было еще достаточно светло. После просмотра видеозаписи, которую по запросу суда предоставила Госавтоинспекция ОМВД России по <адрес>, свидетель не оспаривал, что по видеозаписи действительно автомобиль под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание инспектор ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 не явился, суд считает его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по жалобе ФИО2
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, пояснил, что он ошибочно указал в постановлении о нарушении ФИО2 пункта 19.3 ПДД РФ, надо было указать пункт 19.1 ПДД РФ. После просмотра видеозаписи, которую по запросу суда предоставила Госавтоинспекция ОМВД России по <адрес>, инспектор пояснил, что на видеозаписи отчетливо видно, как ФИО2 управлял автомобилем без каких-либо внешних световых приборов в темное время суток, поскольку уже горело уличное освещение.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого акта, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 12.20 КРФобАП, административная ответственность наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КРФобАП за управление транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов по <адрес> в <адрес> в условиях недостаточной видимости (темное время суток) без включенных габаритных огнях в нарушение пункта 19.3 ПДД РФ.
Суд считает, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КРФобАП при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не доказана.
В соответствии с пунктом 19.3 Правил дорожного движения РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
В соответствии с пунктом 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, ФИО2, свидетеля ФИО1, а также видеозаписью, что ФИО2 управлял автомобилем при включенных ходовых огнях, тогда как пункт 19.3 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя относительно пользование внешними световыми приборами, когда транспортное средство не движется.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного вышеуказанным инспектором ГИБДД, также следует, что ФИО2 управлял транспортным средством и при этом указано на нарушение им пункта 19.3 ПДД РФ, а именно, что не были включены габаритны огни в темное время суток.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, поскольку ФИО2 не вменялось нарушение пункта 19.1 ПДД РФ, а протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат описание события административного правонарушения с указанием на управление транспортным средством в нарушение пункта 19.3 ПДД РФ, нарушение которого в действиях ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.20 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-19/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко