РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батраковой Ю.С. от 02 марта 2026 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, работающий <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КРФобАП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Батраковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указанном постановлении в отчестве ФИО1
На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением административного законодательства.
В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют действительности. Перекресток по пр. 50 лет Комсомола и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> имеет Т – образную форму. При этом с западного направления дороги по пр. 50 лет Комсомола имеет одну проезжую часть из четырех полос движения с разделительной двойной сплошной полосой, с восточного направления – две проезжие части по две полосы движения, с южного направления дорога по <адрес> имеет две проезжие части разделенные клумбой. Клумба по <адрес> заканчивается, не достигая до полосы движения по пр. 50 лет Комсомола, и этот участок дороги по <адрес> (от клумбы до полосы движения по пр. 50 лет Комсомола) не разделен, не имеет разметки и является одной проезжей частью. Кроме того, клумба не имеет продолжения и после перекрестка, поскольку он имеет Т-образную форму, а значит – не разделяет проезжие части. Мировой судья не проверил то обстоятельство, что клумба по <адрес>, которая является разделительной полосой, не достигает пересечения с проезжей частью по пр. 50 лет Комсомола, то есть образует разрыв и не имеется дальнейшего продолжения на Т-образный перекресток, а значит на перекрестке <адрес> и пр. 50 лет Комсомола имеет место лишь пересечение проезжих частей, при выезде с которого ФИО1 выполнял маневр разворота, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, а при выезде с пересечения проезжей части находился в полосе движения для попутных транспортных средств. При этом в ПДД РФ нет такого понятия/термина/правила как мысленно достроить/прочертить разметку, соответственно водители имеют возможность и право разворачиваться на этом участке дороге до пересечения проезжих частей. Полагает, что в указанном случае он не нарушал ПДД РФ при выполнении маневра разворот, предусмотренные п. 8.11 ПДД РФ. Кроме того, он действовал исходя из реальных дорожных условий и геометрии перекрестка, поскольку имеется одно пересечение проезжих частей, так как клумба закончилась раньше начала пересечения проезжих частей и не имеет продолжения, а также отсутствуют знаки или дорожная разметка, свидетельствующая об ином. Следовательно, нарушений правил разворота, предусмотренных п. 8.11 ПДД РФ не имеется. В сложившейся ситуации он должен был руководствоваться п. 8.11 ПДД РФ, поскольку совершал маневр разворот на одном пересечении проезжих частей, а не пунктом 8.6 ПДД РФ, на который ссылается в постановлении мировой судья, поскольку он не совершал два последовательных поворота налево. Его маневр разворота на указанном участке дороги не нес реальную угрозу безопасности дорожного движения, поскольку был совершен на разрешающий сигнал светофора, не препятствовал движению пешеходов и иных транспортных средств. ФИО1 в жалобе цитирует содержание ч. 4 ст. 12.15, части 1 и 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении мирвоой судья допустил ошибки при указании его отчества.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы.
В судебном заседании лицо, составившие протокол об административном правонарушении - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Инспектор пояснил, что регулируемый перекресток по <адрес> – пр. 50 лет Комсомола Т-образный имеет пересечение нескольких проезжих частей, поскольку по <адрес> имеется разделительная полоса в виде клумбы, которая доходит до границы проезжей части - пересечения с пр. 50 лет Комсомола. ФИО1, двигаясь по <адрес> по пр. 50 лет Комсомола и только там по «большому радиусу» совершить разворот, то есть поехать в обратном направлении на <адрес> стоял на <адрес>, когда ФИО1, управляя автомобилем, вернулся на <адрес>, он был остановлен. Камера города зафиксировала движение ФИО1 на автомобиле через указанный перекресток, видеозапись приобщена к делу. ФИО1 совершал разворот, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 8.6 ПДД РФ, так как по встречной полосе запрещается движение транспортного средства при любом маневре.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Разделительная полоса» - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Разделительной полосой может служить клумба, забор, парк, аллея и тому подобное. Разделительная полоса может быть шириной несколько сантиметров, и выделяться разметкой, а может составлять несколько метров.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Выезд водителем в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением такого выезда при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП. При этом в соответствии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на перекрестке пр. 50 лет Комсомола и <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, и в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, при развороте на перекраске, образованных из нескольких проезжих частей, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил данное правонарушение повторно в течение года.
Свои выводы мировой судья основывал на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом постановлении, которые при рассмотрении жалобы судом были исследованы. Все доказательства достаточны для установления события административного правонарушения вмененного ФИО1, его виновности в этом административном правонарушении.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки перекрестка по пр. 50 лет Комсомола – <адрес> в <адрес>;
- материалами видеофиксации на диске;
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, а также сведениями базы ГИБДД об исполнении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 и его защитника суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения РФ не содержат понятия и термина – маневра разворот. Между тем, исходя из фактического выполнения данного маневра, можно сделать вывод о том, что разворот на транспортном средстве это маневр, при котором транспортное средство меняет направление движения на противоположное, а именно едет вперед с последующими двумя поворотами налево, то есть разворачивается и продолжает движение назад по той же дороге. Поэтому указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1, выезжая с <адрес> на перекресток с пр. 50 лет Комсомола, совершил два последовательных поворота налево на двух отдельных пересечениях проезжих частей с проездом между данными поворотами участка проезжей части пр. 50 лет Комсомола, суд находит обоснованными.
Из вышеуказанной дислокации перекрестка следует, что соединение пр. 50 лет Комсомола и <адрес>, согласно определению перекрестка, является перекрестком, который имеет Т-образную форму, на данном перекрестке дорога <адрес> примыкает к дороге пр. 50 лет Комсомола. Дорога по пр. 50 лет Комсомола от начала перекрестка влево по направлению движения транспортного средства ФИО1 имеет одну проезжую часть, так как имеет разметку в виде двойной сплошной линии, которая не является разделительной полосой, а лишь разделяет направления движения транспортных средств. Дорога <адрес> имеет разделительную полосу в виде клумбы, в связи с чем, имеет две проезжих части, которые идут параллельно друг другу, со встречными друг для друга направлениями движения. Таким образом, исходя из определения разделительной полосы и дороги, следует, что на данном перекрестке пересекаются две дороги: дорога <адрес> и дорога пр. 50 лет Комсомола. Исходя из определения проезжей части, на данному перекрестке пересекаются три проезжих части: 1- проезжая часть пр. 50 лет Комсомола; 2 - проезжая часть <адрес> по направлению к пр. 50 лет Комсомола; 3 - проезжая часть <адрес> по направлению от пр. 50 лет Комсомола, при этом слева от направления движения транспортного средства ФИО1 проезжая часть пр. 50 лет Комсомола пересекается с проезжей частью <адрес> по направлению от пр. 50 лет Комсомола, а по ходу движения транспортного средства ФИО1 проезжая часть пр. 50 лет Комсомола пресекается с проезжей частью <адрес> по направлению к пр. 50 лет Комсомола. Из этого следует, что данный перекресток имеет два отдельных пересечения проезжих частей, поскольку смежные проезжие части <адрес> идут параллельно и не могут пересекаться. Участок дороги по пр. 50 лет Комсомола, расположенный между двумя отдельными пересечениями проезжих частей указанных улиц, образует разрыв между данными пересечениями проезжих частей, и является участком проезжей части пр. 50 лет Комсомола. Совершение маневра разворота на <адрес> с выездом на перекресток с пр. 50 лет Комсомола в данном случае фактически является двойным последовательным поворотом налево, так как, совершив поворот налево на первом пересечении проезжих частей, автомобиль должен проехать участок проезжей части пр. 50 лет Комсомола, чтобы совершить поворот налево на втором пересечении проезжих частей на <адрес> в обратном направлении движения.
При указанных обстоятельствах, ФИО1, выезжая с <адрес> налево на перекресток с пр. 50 лет Комсомола, совершил разворот (два последовательных поворота налево) на двух отдельных пересечениях проезжих частей с проездом между данными поворотами участка проезжей части пр. 50 лет Комсомола. Учитывая, что на данном перекрестке на проезжей части пр. 50 лет Комсомола отсутствует дорожная разметка, то ФИО1, при выезде с пересечения проезжих частей по направлению его автомобиля должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.2 ПДД РФ, чтобы транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, при выезде с пересечения указанных проезжих частей при повороте налево оказалось на полосе проезжей части пр. 50 лет Комсомола, предназначенной для встречного движения, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КРФобАП. Однако, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП (постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО5 Приобщенные по ходатайству защитника в материалы дела фотография и схема опровергают доводы защитника и ФИО1, поскольку фактически на них изображено несколько проезжих частей, как о том суд указал выше. На указанной выше дислокации, а также фото и схеме, предоставленных защитником видно, что по <адрес> на разделительной полосе в виде клумбы имеется пешеходный переход, после которого разделительная полоса в виде клумбы продолжается до пр. 50 лет Комсомола.
Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает, что не имеется признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП.
Изменение ФИО1 своей позиции относительно административного правонарушения после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, суд расценивает как способ защиты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. На момент рассмотрения судом жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП не истек, наказание ему мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами и требованиями КРФобАП и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.
Неверное указание мировым судье отчества ФИО1 является опиской и не влияет на выводы о его виновности. Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная описка была устранена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батраковой Ю.С. от 02 марта 2026 года по делу № 5-49/2025-2 в отношении Хаиткулова Акмала Алиджоновича по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Судья С.Л. Фоменко