РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием защитника ФИО1 - ФИО5, лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Кирьянова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КРФобАП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Кирьянова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 - ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих требований защитник указывает, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен с нарушением требований ст. 28.2 КРФобАП, а именно нее указаны понятые, свидетели вмененного ФИО1 административного правонарушения, имеется запись инспектора о том, что ФИО1 от подписи отказался, копия вручена, что не соответствует обстоятельствам дела, а сфабрикованная видеозапись не подтверждает факт вручения протокола.
Защитник выражает свое несогласие с тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес>; протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протокола о задержании транспортного средства <адрес> и копии этого протокола; видеозаписи. В жалобе защитник цитирует выводы мирового судьи из постановления и указывает на то, что применение цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых необходимо осуществлять в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными ГУ ОБДД МВД России. В соответствии с этими рекомендациями для видеозаписи процессуальных действий могут использоваться носимые видеорегистраторы; цифровые видеокамеры; фотоаппараты с функцией видеозаписи; прочие устройства, позволяющие осуществить видеозапись. В начале видеофиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производится, а также дату, время и место производства сьемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, а в случае получения объяснений, ст. 51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия. Защитник считает, что имеющаяся в деле видеозапись не отвечает указанным требованиям, не содержит данных о составлении протоколов. Видеозапись не содержит данных о том, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, зафиксирована пустая, стоящая около подъезда дома автомашина. Инспектор идет в соседний двор, садится в машину и снимает крупным планом ФИО1, который все отрицает. Изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес>; протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протоколе о задержании транспортного средства <адрес> факты, не соответствуют действительности, так как подтверждение процессуальных действий в виде видеозаписи отсутствуют, то есть процессуальные действия оформленные инспектором ДПС в указанных протоколах проводились в нарушении закона, понятых при этом не было, а видеозапись не свидетельствует о том, что действия, зафиксированные видеозаписью проводились именно ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов. Защитник считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 1.5 КРФобАП. Мировой судья не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.
Защитник ссылается на п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, указывает, что ФИО1 к моменту отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже несколько часов не управлял автомобилем. Следовательно, требования инспектора к ФИО1 были незаконными, так как он не являлся водителем. Данное обстоятельство мировым судьей не было взято во внимание.
Защитник в жалобе указывает на то, что постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП (дело №). В этом постановлении судья городского суда установил, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов, совершил дорожно-транспортное происшествие, покинул это место, по месту жительства ФИО1 прибыли сотрудники полиции, законные требования которых он отказался выполнить. По мнению защитника данное постановление суда опровергает выводы мирового судьи о времени управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен по месту работы. Никаких ходатайств, заявлений ФИО1 при рассмотрении жалобы не заявил. Свое мнение по жалобе не высказал. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 Доводы защитника об отложении рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 суд отклоняет.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ни на одной из имеющихся видеозаписей не видно, что ФИО1 управляет транспортным средством. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ никакого ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 не было. Требования сотрудника ГИБДД к ФИО1 по отстранению от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предъявлены незаконно, так как ФИО1 не управлял транспортным средством. Обращает внимание на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении и доказывает злоупотребление полномочиями сотрудника ГИБДД. Понятых не было, видеозапись велась с нарушением требований закона, как о том указано в жалобе. Также пояснил, что при составлении процессуальных документов видеозапись не велась, понятых не было. Считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не доказан.
В судебном заседании свидетель - лицо, составившие протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» ФИО6 пояснил, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником инспектором ГАИ ФИО7 находился на службе, патрулировали улицы <адрес>. Поступило сообщение о совершенном ДТП по бульвар Медиков, 8, куда они приехали. Собственник автомобиля ФИО2 ФИО11 показала видеозапись с камеры видеодомофона, по которой они – сотрудники ГИБДД установили второго участника ДТП – автомобиль ФИО2 <данные изъяты> г/н № и около 17 часов приехали по месту жительства собственника данного автомобиля, которым являлся ФИО1 Во дворе дома по <адрес> в <адрес> они увидели автомобиль ФИО2 <данные изъяты> г/н №, рядом с ним находился ФИО1 Сотрудники представились ему, объяснили, что он подозревается в совершении ДТП и оставлении места совершения ДТП. ФИО1 посадили в служебный автомобиль, во время разговора с ним он – ФИО6 установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – резких запах алкоголя изо рта. Так как ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого являлся, и после этого у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 с применением видеозаписи отстранили от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, поэтому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Применялась видеозапись. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Видеозапись велась на сотовый телефон. Инспектор пояснил, что ФИО8 вел себя вызывающе, отказывался подписывать документы, не предоставил документы, пытался убежать, поэтому он случайно не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о применении видеозаписи. Также из-за поведения ФИО1 и усталости он в протоколе об административном правонарушении указал время совершения административного правонарушения 17.15 часов, тогда как ФИО1 в 17.13 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 часов он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в это же время предъявил такое требование к ФИО1, поэтому время составления протокола и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения одно и тоже – 17.13 часов. Также инспектор пояснил, что действительно протокол задержания транспортного средства, которым ФИО1 управлял в 13.53 часов ДД.ММ.ГГГГ, был составлен позже по времени, чем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Это вызвано тем, что эвакуатор приехал намного позже. Объяснил, что в материалах дела имеется копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, эта копия предназначалась для медицинского учреждения. Копия протокола о задержании транспортного средства, которая также имеется в материалах дела, не была вручена водителю эвакуатора для помещения автомобиля на специальную стоянку. Все процессуальные документы, которые составлялись по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 были ему вручены, он отказался их подписать, так как отрицал управление автомобилем, в том числе по <данные изъяты> в 13.53 часов, после того, как ему показали видеозапись с камеры видеодомофона данного дома. ФИО1 был доставлен в ГИБДД <адрес>, где на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КРФобАП, по ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, по которым он был привлечен мировым судьей и городским судом к административной ответственности. Судебные акты вступили в законную силу. Кроме того, ФИО1 был привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 часов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего было совершено ДТП, с места которого он скрылся. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 он - ФИО6 указал время 20.40 часов – это время, когда ФИО1 совершил ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, а не управление автомобилем, как о том суд указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор пояснил, что действительно ФИО1 в момент, когда они приехали во двор дома по <адрес>, не управлял транспортным средством, но не имелось никаких сомнений, что именно ФИО1 в 13.53 часов управлял автомобилем по <данные изъяты> и оставил место ДТП, участником которого являлся. Поэтому после выявления признаков опьянения, он как инспектор ГИБДД был обязан провести освидетельствование ФИО1, чтобы установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП, а поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Никакой заинтересованности или неприязни к ФИО1 у него нет, ФИО3 О.Е. инспектор не знает.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц; исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, просмотрев видеозапись; исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП в отношении ФИО1; исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении ФИО1 и просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии со ст. 27.12.1 КРФобАП требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и входит в обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КРФобАП может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КРФобАП. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КРФобАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 КРФобАП направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Действия сотрудника полиции - инспектора ГИБДД ФИО6 по отношению к ФИО1 мировой судья обоснованно оценил как законные, основанные на ст. 27.12.1 КРФобАП, дающих право сотрудникам полиции направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что сотрудником ГИБДД ФИО6 соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный (действующий на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения административного правонарушения) ст. 27.12.1 КРФобАП, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).
Анализ собранных по делу доказательств обоснованно мировому судье дал основание считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП доказанной, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО6, работая с ФИО1, как с лицом, оставившим место совершения ДТП, обнаружив признаки опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта):
- обоснованно и законно отстранил от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- затем обоснованно и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив отказ ФИО1, обоснованно и законно составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 в 17.13 часов по <адрес> в <адрес> отказался,
- в связи с чем инспектором ГИБДД ФИО6 обоснованно и законно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а транспортное средство было задержано и составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается видеозаписью, которую инспектор ГИБДД ФИО6 обоснованно и законно проводил на сотовый телефон в целях фиксации процессуальных действий в виде применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства) в соответствии со статьями 25.7, 27.1, 27.12 КРФобАП, а также подтверждается и следует из показаний ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении судом жалобы.
Вопреки доводам защитника при составлении указанных процессуальных документов не требуется применение видеозаписи или присутствие понятых, поскольку видеозапись или присутствие понятых обязательно только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Имеющаяся в деле видеозапись, как и указанные процессуальные документы вопреки доводам защитника являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены и получены в соответствии с требованиями КРФобАП.
Поведение ФИО1 сотрудником ГИБДД обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в приведенных письменных материалах дела, видеозаписи.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КРФобАП процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого постановления, в том числе, в связи с невиновностью ФИО1
Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, постановлением № от 05.04.20225 года по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. Данные акты вступили в законную силу, в них указано на управление ФИО1 транспортным средством ФИО2 <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 часов <адрес> в <адрес>. Имеющаяся видеозапись в деле № объективно свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в 13.53 часов ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, действия сотрудника ГИБДД по отношению к ФИО1, включая направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законным и предъявлены ФИО1 как к водителю, управлявшему транспортным средством и оставившему место совершения ДТП, участником которого он являлся. Период времени прошедший с момента оставления места совершения ДТП до предъявления указанных выше требований, на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП не влияет. Как и не влияет на доказанность виновности указание Междуреченским городским судом <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП об управлении ФИО1 транспортным средством в 20.40 часов. После исследования данного документа и материалов дела № инспектор ФИО6 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП он указал время 20.40 часов как время совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП. Суд при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи относительно постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1, являясь водителем транспортного средства, который оставил место совершение ДТП, участником которого являлся, обязан в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и составленным ими материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и суда при рассмотрении жалобы оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.
Ходатайство защитника об исключении из доказательств процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП мировым судьей рассмотрено, достаточно полно мотивировано. С выводами мирового судьи в этой части суд при рассмотрении жалобы соглашается. Не имеется оснований и суда для признания недопустимыми доказательствами процессуальные документы и видеозапись, как том просит защитник. Все доказательства допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения мировым судьей о виновности ФИО1 в совершении административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о применении видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что применялась видеозапись, понятых не было, укал причины, по которым он не сделал соответствующую запись в протоколе. Из просмотренной видеозаписи следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись велась.
Не влияет на выводы о виновности ФИО1 или признание недопустимым доказательством составление протокола о задержании транспортного средства после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены, что следует из видеозаписи, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, пояснений сотрудника в судебном заседании.
Доводы защитника о невручении ФИО1 процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП опровергнуты показаниями инспектора ГИБДД. Само по себе отсутствие в процессуальных документах подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что ему документы не вручались. По видеозаписи видно, что ФИО1 отказывался от подписания документов. Наличие одновременно оригинала и копий документов в деле об административном правонарушении также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, о которых указывает защитник, либо о невиновности ФИО1 В деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 вопреки доводам защитника на момент рассмотрения дела мировым судьей имелись все процессуальные документы, об отсутствии которых он заявляет. Мировым судьей обоснованно и законно дана оценка этим доводам, с выводами мирового судьи суд при рассмотрении жалобы соглашается. Также не влияет на выводы о виновности ФИО1 то обстоятельство, что не были допрошены свидетели Зуевы. Суд при рассмотрении жалобы не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы для вызова данных свидетелей, а также для предоставления защитником видеозаписи с камеры видеодомофона по <адрес> в обоснование доводов, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял. Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 часов по бульвар Медиков, 8 и оставление им места ДТП установлен и доказан вышеприведенными доказательствами. Именно это обстоятельство явилось основанием для приезда сотрудников ГИБДД около 17 часов по <адрес>, где законно и обоснованно инспектором ФИО6 были проведены вышеуказанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с составлением соответствующих процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.
Указание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения – 17.15 часов вместо 17.13 часов не влияет на выводы о виновности ФИО1 В судебном заседании инспектор пояснил, чем было вызвано указание другого времени в этом протоколе. Доводы инспектора суд находит убедительными, и принимает их в качестве доказательства установления времени совершения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при описании обстоятельств административного правонарушения указал о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.42 часов до 17.08 часов по <адрес> в <адрес> управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
При этом мотивируя свои выводы о доказанности виновности ФИО1, мировой судья ссылается на постановление мирового судьи по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП с указанием времени управления автомобилем в 13.53 часов, места управления <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.
Суд при рассмотрении жалобы считает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи в части описания обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в решении доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП при следующих обстоятельствах - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 часов по бульвар Медиков, 8 в <адрес> управлял транспортным средством ФИО2 <данные изъяты> г/н №, оставил место совершение дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 часов по <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные изменения не влияют на доказанность о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. На момент рассмотрения судом жалобы срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, не истек. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями КРФобАП и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Кирьянова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать, что административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 часов <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ФИО2 <данные изъяты> г/н №, оставил место совершение дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 часов по <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Судья С.Л. Фоменко