РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С. от 16.03.2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, работающая <данные изъяты>» <данные изъяты>, не замужняя, имеющая одного ребенка, зарегистрированная и проживающая по адрес: <адрес>, (<адрес>), привлекавшаяся к административной ответственности по главе 12 КРФобАП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Пьянкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья исходил из доказательств, полученных с нарушением закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, не велась видеозапись. Данные протоколы ей не вручались, что является нарушением ее прав. С протоколом № <адрес> она ознакомилась в судебном заседании путем фотографирования, что нашло свое отражение в ходатайстве о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении № <адрес> составлен в ее отсутствие, следовательно, о дате и времени составления протокола она не уведомлялась и была лишена возможности дать объяснения и представить замечания по содержанию протокола. Видеозапись о составлении данного протокола не предъявлена, наличие двух понятых не представлено. Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КРФобАП, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП являются недопустимым доказательством по делу. Считает, что видеозапись сотрудников полиции на состояние алкогольного опьянения не является доказательственной базой составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Указывает, что от процедуры освидетельствования не отказывалась. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что она дула в верхний палец кулака, уклоняясь от продувания трубки. Ранее с подобной процедурой она не сталкивалась, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому предложила проехать в медицинское учреждение для сдачи биологического материала, в чем ей было отказано. В материалах дела отсутствует видеозапись медицинского освидетельствования, процедура которого была нарушена. В протоколе об административном правонарушении было указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял ее на освидетельствование. ФИО1 указывает, что она не управляла автомобилем, однако добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о разъяснении порядка освидетельствования. Однако не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-25 минут после первого, как того требует п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ей отказали во взятии биологического материала (моча/кровь) для химико-токсилогического исследования, что было подтверждено ФИО4 и является нарушением п. 21 указанного Постановления и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данные нарушения делают результаты освидетельствования недопустимым доказательством. В качестве доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС. Считает, что вывод мирового судьи о том, что она управляла автомобилем, основан на предположениях. Указывает, что автомобилем управлял ФИО5, а на видеозаписи видно, что она находится рядом с автомобилем. Сотрудниками полиции автомобиль не останавливался, автомобиль не двигался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без участия ее защитника полностью поддержала доводы жалобы и ранее данные показания, а также пояснила, что она транспортным средством не управляла, поэтому у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено медицинской сестрой ФИО2, с нарушением требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, так как не были взяты на исследование биологические материалы независимо от результата выдыхаемого воздуха. Настаивала, что она продула прибор в медицинском учреждении. Все освидетельствование прошло в течение 8 минут, что доказывает о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документы ей сотрудники ГИБДД на <адрес> не вручали. В момент освидетельствования врач ФИО4 находился в другом кабинете. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник ФИО9 полностью поддержали доводы жалобы. ФИО1 также пояснила, что она транспортным средством не управляла. На работе ей стало плохо, поэтому она попросила ФИО5 отвезти ее домой на ее автомобиле. Он сел за руль автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сидении. Во время движения по <адрес> ФИО5 не справился с управлением, произошел занос автомобиля в сугроб справа по направлению движения. ФИО5 ушел за помощью к ней на работу, а она вышла из автомобиля и пересела за руль. Сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю через минут 5 после того, как автомобиль наехал на сугроб. К их приезду ФИО5 не было, она находилась около автомобиля со стороны водителя. Ее отстранили от управления транспортным средством, при этом не сказали, какие на это были основания, понятых не было, видеозапись не велась. Протокол об отстранении от управления транспортном средством ей не дали подписать. Настаивает, что в патрульном автомобиле она прошла освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи прибора, и, несмотря на то, что не было оснований, она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделала запись в соответствующем протоколе. Понятых не было, но велась видеозапись о том, что она согласна проехать в медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД доставил ее в медицинское учреждение по <адрес> в <адрес>, где она продула в прибор один раз, а потом ей отказали во втором продуве и отказали в сдачи биологических материалов. Была медицинская сестра и врач мужчина ФИО4 В трубку дуть ей предлагала медицинская сестра, а ФИО4 составил акт. В судебном заседании защитник пояснила, что по делу не имеется доказательств тому, что именно ФИО1 управляла автомобилем, поэтому все последующие действия сотрудников ГИБДД были незаконными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без участия ее защитника полностью поддержала доводы жалобы, ранее данные показания также поддержала и дополнила, что поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении нее неверно указано время его составления, данный протокол является недопустимым доказательством. Сотрудники ГИБДД нарушили ее права, так как ей разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, но не поставили в известность о правовых последствиях, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что она будет привлечена к административной ответственности. Настаивала на том, что ей не вручили протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Поскольку в данном протоколе имеется исправления времени его составления с 18.30 на 18.36 часов, это свидетельствует о том, что протокол был составлен до проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен был по <адрес>, где и другие документа, а не по <адрес>, как указано в протоколе и пояснял инспектор в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без участия ее защитника полностью поддержала доводы жалобы и ранее данные показания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, работающая ПНД <адрес> палатной медицинской сестрой, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с врачом ФИО4 находилась на смене в ПНД <адрес>, куда была доставлена сотрудниками ГИБДД ранее ей незнакомая ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводил врач ФИО4, а она как медицинская сестра ему помогала, а именно заполняла документы (журналы), подавала прибор Алкотектор (трубку). Прошло много времени, поэтому она не помнит подробности медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, но с точностью может сказать, что когда лицо симулирует, что дует в трубку прибора Алкотектор, данный прибор выдает бумажный носитель с записью выдох прерван, поэтому дальнейшая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводится, а врач выдает акт, что лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач находится при заполнении акта в другом кабинете, но это не означает, что освидетельствование он не проводит. Относительно присутствия охранника ЧОП - ФИО7 во время проведения медицинского освидетельствования ФИО1, свидетель пояснила, что работники ЧОП при отсутствии сотрудников ГИБДД могут присутствовать на медицинском освидетельствование, в случае со ФИО1 присутствовал сотрудник ГИБДД. Освидетельствование проводится под видеозапись, соответствующая камера установлена и направлена именно на врача, срок хранения записи короткий.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Междуреченский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера он вместе с напарником - инспектором ФИО10 находился на смене, двигались на патрульном автомобиле и увидели, что по <адрес> г/н № въехал в сугроб передней правой частью автомобиля. Чтобы оказать помощь они развернулись на перекрестке и подъехали к данному автомобилю. За рулем находилась ранее им незнакомая ФИО1, которая не оспаривала факт управления автомобилем. Кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было. Позже подходили двое мужчин, но они не говорили, что кто-то из них вместо ФИО1 управлял автомобилем. С того момента, как автомобиль под управлением ФИО1 въехал в сугроб, и до того, как они подъехали к нему, автомобиль визуально наблюдали, поэтому инспектор уверен, что именно ФИО1 управляла автомобилем. В служебном автомобиле во время общения со ФИО1 он – ФИО3 выявил у нее признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем ей было сообщено, поэтому она была отстранена от управления транспортным средством, применялась видеозапись, был составлен соответствующий протокол, подписать который ФИО1 отказалась. Затем ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей было все разъяснено, однако она симулировала, что дует в трубку, дула в кулак. Ей несколько раз было разъяснено, как необходимо дуть в прибор, но она продолжала симулировать, дула мимо. Такое поведение ФИО1 он – ФИО3 расценил как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому под видеозапись ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласилась, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку она это освидетельствование не прошла. Инспектор пояснил, что было вечерне время суток, он устал, а также поведение ФИО1, которая симулировала, что дует в трубку, поэтому он ошибочно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал время его составление 18.18 часов. По времени в 18.17 часов он одновременно составлял протокол и предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ПНД <адрес> ФИО1 была доставлена, где она также как в патрульном автомобиле симулировала, что дует в трубку прибора. На смене был врач ФИО4, которому помогала медицинская сестра, передала ФИО1 трубку от прибора и сказала как необходимо дуть. Врачом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что 18.32 часа ФИО1 отказалась о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому это время указано при описании обстоятельств в протоколе об административном правонарушении. После получения акта, там же по <адрес> в отношении ФИО1 он – ФИО3 в присутствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подписывать который она отказалась. Все процессуальные документы ФИО1 вручались, ей разъяснялись ее процессуальные права, разъяснялась каждая процедура, которая проводилась в отношении нее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Междуреченский» ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 составлялся в ее присутствии сразу после того, как в медицинском учреждении она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия данного протокола, как и другие процессуальные документы ей вручались сразу в служебном автомобиле, ФИО1 отказывалась их подписывать и получать. В протоколе об административном правонарушении достоверно указано время его составления 18.36 часов, никакие изменения во времени его составления не вносились. Окончательно документы все вручили ФИО1 после тог, как был составлен протокол о задержании транспортного средства. Данный протокол ФИО1 подписала, забрала все копии документов. В материалах дела об административном правонарушении имеется копия протокола задержания транспортного средства, которая предназначалась для работников специализированной стоянки, куда был помещен автомобиль ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом ФИО4, то есть врачом, который проводил освидетельствование. Не смог пояснить, была ли в качестве работника – охранника в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, работающий заведующим наркологическим отделением ГБУЗ Междуреченская городская больница, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом психиатром-наркологом ПНД <адрес>, куда вечером в седьмом часу сотрудниками ГИБДД была доставлена ранее ему незнакомая ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водитель транспортного средства. Сотрудник ГИБДД передал ему соответствующий протокол в отношении ФИО1 Свидетель работал на смене с медицинской сестрой ФИО2, которая помогала ему проводить освидетельствование в отношении ФИО1, дала ей трубку, чтобы сделать продув в прибор. ФИО1 симулировала выдох в трубку, дула мимо, просила сделать исследование ее биологических материалов. Ей объяснили, что необходимо продуть в прибор, однако она продолжала симулировать и просила взять у нее на анализы биологический материал. Алкотектор выдал чек в 18.25 часов, с результатом выдох прерван, так как ФИО1 симулировала, что дует в трубку. Такое поведение ФИО1 свидетель расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в акте № от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, освидетельствование окончено в 18.32 часов. Свидетель пояснил, что если бы ФИО1 не симулировала и первый раз продула в прибор, тогда через 15-25 минут она прошла бы повторное исследование выдыхаемого воздуха. Биологический материал у ФИО1 не был взят, так как она была в сознании, и ее поведение было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До начала освидетельствования во время общения со ФИО1 он – ФИО4 выявил у нее признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а также ее поведение не соответствовало обстановке – была заторможена. Во время освидетельствования применялась видеозапись, срок хранения которой истек, поэтому нет возможности ее предоставить суду, о чем также был дан ответ на запрос мирового судьи ФИО11 Свидетель пояснил, что со ФИО1 был какой-то мужчина, который своим поведением также мешал проведению медицинского освидетельствования, предлагал медицинским работникам материальное вознаграждение. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО2, как медицинская сестра только помогала ему в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО7 работал охранником ЧОП «Кузбасс Рубеж», где работает ФИО1, поэтому она – ФИО7 оговаривает его – ФИО4 ФИО7 не присутствовала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в это время она разговаривала (успокаивала) мужчину, который был вместе со ФИО1 и вел себя некорректно с медицинскими работниками.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6
Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомой с детства. ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера он забрал ФИО1 с ее работы (<данные изъяты>), так как она плохо себя чувствовала и попросила ее отвести домой на ее автомобиле. Свидетель не вписан в полис ОСАГО, однако решил помочь ФИО1 Они ехали на автомобиле ФИО1, он находился за рулем, она рядом на пассажирском сидении. На <адрес> он не справился с управлением, врезался в сугроб. Ушел на работу к ФИО1, чтобы вызвать помощь, вернулся через 15 минут, ее уже увезли сотрудники полиции в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда уходил, видел, что к автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что работает в <данные изъяты>» водителем, ФИО1 приходится ему коллегой. ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу он находился на работе, видел как на автомобиле ФИО1 какой-то мужчина ее забрал. Она за руль не садилась. Через некоторое время этот мужчина пришел обратно и сказал, что нужна помощь, так как автомобиль въехал в сугроб. Кто управлял автомобилем после того, как автомобиль отъехал от работы ФИО1, свидетель не видел.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, пенсионерка, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.0 часов до 19.00 часов находилась на смене в качестве охранника в ПНД по <адрес> в <адрес>. Сотрудниками ГИБДД была доставлена ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На смене был врач – заведующий отделением ФИО4 и медицинская сестра ФИО2, которые в отношении ФИО1 проводили медицинское освидетельствование, при котором свидетель присутствовала как работник охраны. ФИО1 не смогла продуть в Алкотектор, просила взять у нее на исследование анализы, в чем ей врачом было отказано. Также ей не дали продуть второй раз, врач составил акт. Само освидетельствование при помощи прибора проводила медицинская сестра ФИО2, а врач ФИО4 в это время находился в другом кабинете, заполнял акт.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12.1 КРФобАП требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и входит в обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 КРФобАП направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. При этом причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на доказанность его виновности в совершении им данного административного правонарушения, поскольку причины, по которым водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном составе административного правонарушения.
Действия сотрудника полиции - инспектора ГИБДД ФИО3 по отношению к ФИО1 мировой судья обоснованно оценил как законные, основанные на ст. 27.12.1 КРФобАП, дающих право сотрудникам полиции направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сотрудником ГИБДД ФИО3 соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12.1 КРФобАП, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Анализ собранных по делу доказательств обоснованно мировому судье дал основания считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.26 КРФобАП, доказанной, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО3, работая со ФИО1, как с лицом, управлявшим транспортным средством, обнаружив признаки опьянения у нее (запах алкоголя изо рта):
- обоснованно и законно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- затем обоснованно и законно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив отказ, обоснованно и законно составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО1 согласилась, а в последующем в медицинском учреждении отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ,
- в связи с чем, инспектором ГИБДД ФИО3 обоснованно и законно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а транспортное средство было задержано, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> года.
Указанное также подтверждается видеозаписью, которую обоснованно и законно проводили сотрудники ГИБДД в целях фиксации процессуальных действий в виде применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства) в соответствии со статьями 25.7, 27.1, 27.12 КРФобАП, а также подтверждается и следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении судом жалобы. При этом при составлении вышеуказанных процессуальных документов не требуется применение видеозаписи или присутствие понятых, поскольку видеозапись или присутствие понятых обязательно только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Имеющаяся в деле видеозапись, как и указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены и получены в соответствии с требованиями КРФобАП.
Поведение ФИО1 инспектором ГИБДД обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью, следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 На видеозаписи видно, что ФИО1 симулирует продув в прибор, который ей предоставили сотрудники ГИБДД для прохождения данного освидетельствования. Такое поведение ФИО1 и при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в силу вышеприведенных норм закона дало законные основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То, что сотрудник ГИБДД в данном протоколе перепутал время его составления, не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства виновности ФИО1
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО12, непосредственно наблюдавшего за тем как ФИО1 управляя транспортным средством, въехала в сугроб. Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле находятся на перекрестке, справа от них во встречном направлении по <адрес> при движении вышеуказанный автомобиль въехал в сугроб. Сотрудники ГИБДД двигаются в сторону данного автомобиля, при этом из автомобиля никто не выходит. Сотрудники ГИБДД в течение нескольких секунд развернулись на служебном автомобиле и подъехали к автомобилю ФИО1, которая выходила из двери со стороны водителя, других лиц не было. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, ФИО1 ответила на вопрос инспектора, откуда и куда она двигалась на автомобиле, показав при этом жестом руки. Во время применения к ней вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не сообщала сотрудникам ГИБДД, что иное лицо управляло транспортным средством. В процессуальных документах она также не высказала свое мнение относительно того, что иное лицо управляло транспортным средством. Доводы ФИО1 о том, что ей не вручали документы, суд отклоняет, поскольку не имеется оснований не доверять инспектору ГИБДД в части того, что все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, копии документов ей вручались, от подписания документов она отказалась. Процессуальные права ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены. Показания свидетелей: ФИО5, ФИО6 в части того, что ФИО1 транспортным средством не управляла, суд также отклоняет.
Вопреки доводам ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении нее в ПНД по <адрес> в <адрес> проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим лицом – врачом ФИО4 В этой части мировым судьей доводы ФИО1 проверялись, им дана оценка, с выводами мирового судьи соглашается суд при рассмотрении жалобы. В судебном заседании были допрошены вышеуказанные медицинские работники, которые дали аналогичные друг друга показания, согласующиеся с письменными доказательствами – актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Поведение ФИО1 врачом ФИО4 обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного документа, а также из показаний свидетелей – ФИО4, ФИО2, ФИО3, в ПНД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора №. Во время первого продува ФИО1 симулировала, что дует в прибор, поэтому бумажный носитель содержит сведения - выдох прерван в 18.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нет положительного или отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ФИО1 не оспаривает содержание бумажного носителя. При указанных обстоятельствах, в силу Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для проведения повторного исследования (пункт 19), не было оснований отбора образца биологического материала для направления на химико-токсилогические исследования (пункт 21). Доводы свидетеля ФИО7 опровергнуты совокупностью доказательств, она не является медицинским работником, ее присутствие при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 с достоверностью не подтверждено.
Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КРФобАП процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого постановления, в том числе, в связи с невиновностью ФИО1
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оспаривание ФИО1 доказанность ее виновности в совершении административного правонарушения, суд расценивает как незапрещенный способ защиты.
Требования ст. 24.1 КРФобАП в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ.
Данных о злоупотреблениях сотрудниками ГИБДД, медицинскими работниками, а также какой - либо их личной заинтересованности по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в отношении ФИО1, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами и требованиями КРФобАП и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С. от 16.03.2026 года по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кемеровской областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Судья С.Л. Фоменко