РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>; второй адрес: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 (ФИО2) Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, направленная Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 поступило по подсудности в Междуреченский городской суд <адрес>.
В жалобе ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что копия постановления не была ей направлена, что является нарушением ее прав на обжалование постановления в установленный законом срок. Кроме того, транспортное средство, которым совершено административное правонарушение – <данные изъяты> г/н № VIN № <данные изъяты> выпуска двигатель № ей – ФИО1 не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. По судебному акту Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из права собственности ФИО1 (ранее ФИО2) и передан в собственность другому лицу – конфискован в собственность государства. Все эти сведения имеются в отделении ГИБДД <адрес>, которые должностным лицом ФИО3 не были приняты во внимание. ФИО1, ссылаясь на ст. 28.7 КРФобАП, указывает, что должностное лицо ФИО3 в течение месяца расследовал оспариваемые правонарушения, поэтому должен был сделать соответствующие запросы, установить собственника транспортного средства, всесторонне и полно собирать материалы и проверять их. Однако, он в нарушение закона, не сделал соответствующих запросов, не выявил собственника транспортного средства, которым было совершено административное правонарушение, и вынес постановление в отношении лица, которое к транспортному средству никакого отношения не имеет. Кроме того, продолжая незаконность своих действий, ФИО3, не направил копию постановления в установленном законом порядке и не предоставил лицу, в отношении которого оно вынесено право на обжалование. Постановление он направил для исполнения в орган принудительного исполнения в ОСП <адрес> в отношении лица, не являющегося собственником транспортного средства, невиновного в правонарушении, которое он фактически не расследовал, не исполнил свои должностные обязанности, воспользовался своим положением занимаемой должности должностного лица с властными полномочиями органов государственной исполнительной власти. В результате лицо, которое невиновно в совершении правонарушения, подверглось ограничению со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, из-за незаконных действий ФИО3, который осуществил также бездействие при осуществлении своих полномочий по изобличению истинно виновного лица – собственника транспортного средства. Копию обжалуемого постановления ФИО1 получила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что не пропустила срок на обжалования указанного постановления.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела по ее жалобе в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, указывает, что срок обжалования не пропустила, так как о постановлении ей стало известно и копию постановления получила в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
ЦАФАП предоставлены суду материалы, из которых следует, что копия обжалуемого постановления ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: <адрес>. По истечении срока хранения корреспонденция возвращена отправителю, а после вступления постановления в законную силу, обращено к принудительному исполнению.
Не имеется оснований полагать, что ФИО1 умышленно не получила копию обжалуемого постановления, как и не имеется оснований ставить под сомнение доводы ФИО1, что копию обжалуемого постановления она получила в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд восстанавливает ФИО1 срок на обжалование указанного постановления, жалобу принимает к рассмотрению.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Статьей 2.61, частью 3 статьи 28.6 КРФобАП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Так, положение ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, или переживший супруг лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, в отношении транспортного средства, собственником которого являлся погибший (умерший).
Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 (ФИО2) Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.
Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12.18 часов по адресу: <адрес>, напротив остановки АЗС водителем при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигавшимся со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адресу регистрации: <адрес>.
Суд считает, что при рассмотрении жалобы, при отсутствии иных доказательств, представленные к жалобе документы – приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в собственности либо в пользовании ФИО1 не находилось указанное транспортное средство в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме.
Из указанного приговора суда следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением соответствующего уголовного наказания, а также суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал в собственность государства транспортное средство ВАЗ 2124 г/н №, принадлежащий ФИО4 и использованный им при совершении преступления.
Как следует из ответа заместителя председателя Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному приговору на конфискацию вышеуказанного автомобиля был выписан исполнительный лист ФС№ и передан ДД.ММ.ГГГГ в ОМОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу для исполнения по территориальности. До настоящего времени из службы ОСП постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, не поступало.
Из ответа заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО4 на основании исполнительного лица ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого имущество, подлежащие конфискации – автомобиль № г/н №, не установлено. Со слов должника, автомобиль был помещен на специализированную стоянку и больше он его не видел, однако в материалах уголовного дела имеется отметка, что автомобиль был передан ФИО4 под сохранную расписку. В связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, указанный автомобиль объявлен в исполнительный розыск. В настоящее время ведутся исполнительно-розыскные мероприятия.
Из выписки, предоставленной ГИБДД по запросу суда, следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № передан другому лицу в связи с продажей (передачей) ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля была ФИО1 Аналогичными сведениями располагает ФИО1, поскольку к жалобе она приложила справку ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо, либо она не являлась собственником транспортного средства, то есть не имеется оснований для освобождения от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, поскольку конфискация транспортного средства не исполнена, транспортное средство снято с учета в ГИБДД на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении, которое ФИО1 просит отменить как незаконное.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ.
Обжалуемый акт вынесен в соответствии с законом надлежащим должностным лицом.
Вопреки доводам ФИО1 данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой - либо его личной заинтересованности по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом акте, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами и требованиями КРФобАП и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-24/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко