Дело №2-772 /2026 УИД 65RS0001-01-2025-011856-51
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Злобина В.П. к Макарчику А.В., Калашникову Р.П. о солидарном взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Злобин В.П. (далее по тексту ИП Злобин В.П.) обратился в суд с иском к Макарчику А.В. и Калашникову Р.П. о взыскании солидарно 360 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № а также судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, 11 500 рублей по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 07.12.2024 между ИП Злобиным В.П. и Калашниковым Р.П. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал во временное пользование автомобиль <данные изъяты>. Согласно приложению № к договору, к управлению транспортным средством был допущен Макарчик А.В. Из содержания иска следует, что 08.12.2024 в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Макарчика А.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), в результате автомобиль получил механические повреждения. 09.04.2025 между истцом и Макарчиком А.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 360 000 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Истец также пытался взыскать задолженность в порядке приказного производства, однако мировым судьёй было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве. Поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО, и передан истцу по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, истец имеет право на возмещение убытков. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.
Истец Злобин В.П., третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Макарчик А.В., Калашников Р.П. в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, руководствуясьст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон в заочном производстве.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07.12.2024 между ИП Злобиным В.П. (Арендодатель) и Калашниковым Р.П. (Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому Арендодатель передал Арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для временного пользования. Срок аренды установлен договором с 07.12.2024 по 08.12.2024. В приложении № к договору указано, что к управлению транспортным средством допущен Макарчик А.В..
08.12.2024 в 11:40 на <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в том числе арендованного ТС под управлением Макарчика А.В. Виновным в ДТП признан Макарчик А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту приёма-передачи автомобиль был передан в исправном состоянии, без повреждений.
09.04.2025 между ИП Злобиным В.П. и Макарчиком А.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого Макарчик А.В. признал себя обязанным возместить ущерб в размере 360 000 рублей, а также обязался выплатить указанную сумму в срок до 01.06.2025. Соглашение подписано сторонами, его условия не оспаривались. Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена.
09.07.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку требование не является бесспорным.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что источник повышенной опасности – автомобиль – передан во временное владение и пользование Калашникову Р.П. по договору аренды. В свою очередь, Калашников Р.П. допустил к управлению Макарчика А.В., который и являлся непосредственным причинителем вреда. Таким образом, оба ответчика на дату ДТП являлись владельцами источника повышенной опасности в силу закона и договора, в связи с чем, несут солидарную ответственность за причинённый ущерб (статья 1080 ГК РФ).
Соглашение о возмещении ущерба, заключённое между истцом и Макарчиком А.В., является письменным доказательством признания обязанности возместить ущерб.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Поскольку Макарчик А.В. признал размер ущерба и обязался его возместить, а Калашников Р.П., как арендатор, несёт ответственность за сохранность автомобиля и действия допущенных им лиц, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Размер заявленного к взысканию ущерба в сумме 360 000 рублей подтверждён соглашением от 09.04.2025 и не оспорен ответчиками.
Доказательств меньшего размера ущерба или отсутствия вины, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Судом установлено, что истец является арендатором автомобиля по договору с собственником – ФИО и осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием данного автомобиля.
Повреждение автомобиля повлекло для истца реальные убытки в виде расходов на восстановление, которые он должен будет понести.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, Истец вправе требовать возмещения ущерба.
В части солидарной ответственности: договор аренды возлагает на Арендатора (Калашникова) ответственность за сохранность автомобиля, а также за действия лиц, допущенных к управлению. Макарчик А.В., как непосредственный причинитель вреда, также несёт ответственность перед потерпевшим. Следовательно, их ответственность является солидарной (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 11 500 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом заключён договор оказания юридических услуг от 03.02.2025 с ФИО, стоимость услуг составила 30 000 рублей.
Факт оплаты подтверждён актом приёмки-сдачи работ и распиской исполнителя от 08.08.2025.
Из содержания договора следует, что объём оказанных представителем услуг включает изучение документов, консультирование, составление претензии, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, а также участие в судебном заседании. Учитывая сложность дела, количество составленных документов, суд признаёт заявленную сумму разумной и соразмерной. Доказательств чрезмерности расходов ответчиками не представлено. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Злобина В.П. к Макарчику А.В., Калашникову Р.П. о солидарном взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Макарчика А.В. (паспорт <данные изъяты>) и Калашникова Р.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Злобина В.П. (№) сумму ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 360 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей, а всего – 401 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина