РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П..
при помощнике судьи Персидской А.В., с участием ответчика Смирнова С.В., его представителе Соломонюк А.Ю., третьих лиц Ким Е.Т. и Глаголеве О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шульга Д.О к Смирнову С.В. о взыскании суммы задатка, убытков по приобретению авиабилетов, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
30 октября 2026 года Шульга Д.О. обратился в Южно-Сахалинский городской суд в исковым заявлением к Смирнову С.В. о взыскании суммы задатка, убытков по приобретению авиабилетов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что между сторонами 29 августа 2025 года было заключено письменное соглашение о задатке в размере 100000 рублей в рамках покупки транспортного средства марки «<данные изъяты>». 16 сентября 2026 года он приобрел авиабилеты до <данные изъяты>. Однако, за день до выезда ему стало известно о том, что на транспортное средство наложен арест, как и на все регистрационные действия с ним. Указанное обстоятельство препятствовало заключению сделки, в связи с чем, по окончании срока действия соглашения о задатке, он отказался от заключения договора купли-продажи. 23 сентября 2025 года в адрес Смирнова С.В, была направлена претензия о возврате 100000 рублей, оплаченных в качестве задатка, которая не была удовлетворена ответчиком. Таким образом, вина ответчика Смирнова С.В. в невозможности законного заключения договора купли-продажи автомобиля, состоит в том, сто он, являясь фактическим собственником транспортного средства по доверенности, не обеспечил законное снятие запрета на регистрационный действия продаваемого им транспортного средства, для заключения законной сделки купли-продажи, является основным обстоятельством для заключения неоспоримой сделки купли продажи. Полагая, что Смирнов С.В., получив задаток в размере 100000 рублей, умышлено предлагал ему заключить заведомо незаконную сделку в виде купли-продажи автомобиля, в исковом заявлении просил:
-взыскать с ответчика Смирнова С.В. в его пользу двойную сумму уплаченную. Ему задатка в размере 200000 рублей.
-взыскать с ответчика Смирнова С.В. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 7000 рублей.
-взыскать с ответчика Смирнова С.В. в его пользу затраты на приобретение и сдачу авиабилетов в <адрес> в размере 7000 рублей.
Определением от 11 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО, ФИО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, <данные изъяты>».
В судебном заседании ответчик Смирнов С.В., и его представитель Соломонюк А.Ю., исковые требования не признали, указав, что в договоре залога дата заключения основного договора установлена -11 сентября 2025 года, которая по устной договоренности была изменена сторонами на 22 сентября 2025 года, основной договор не был заключен в связи с отказом истца от его заключения по причине нахождения в медицинском учреждении, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «<данные изъяты>».
Треть лицо ФИО пояснила, что ответчик Смирнов С.В. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» и зарегистрировал на нее по договоренности, фактически транспортное средство находилось в распоряжении последнего и принадлежало ему, поэтому денежные средства от продажи транспортного средства Смирнов С.В. ей не передавал, как и не передавал ей задаток в размере 100000 рублей.
Третье лицо ФИО пояснил, что приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>» у ответчика Смирнова С.В. и в этот же день поставил его на учет в органах ГИБДД, при этом ни каких проблем с постановкой на учет в связи с арестом транспортного средства у него не возникло.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистраци-онный номер № являлась ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между Шульгой Д.О. и Смирновым С.В., действующим на основании доверенности, регистрационный № заключено соглашение о задатке.
В силу п.1.1 Договора настоящее соглашение составлено в обеспечение будущего обязательства покупателя заключить основной договор, задаток, передаваемый по настоящему соглашению уплачивается в счет денежного обязательства покупателя по основному договору и свидетельствует о намерении сторон заключить договор в будущем.
Настоящее соглашение заключается в обеспечение купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.2, 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 Договора).
В силу пункта 1.3 стороны договорились, что крайний срок заключения основного Договора - 22 сентября 2025 года.
При этом, ответчиком суду в судебном заседании представлено соглашение в котором указанный срок - 11 сентября 2025 года.
Как пояснил ответчик, данное соглашение было составлено и передано ему по средствам мессенджера «Вацап» истцом, представив на обозрение в судебном заседании переписку и проект данного соглашения.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что сумма в размере 100000 рублей была передана истцом Шульга Д.О. ответчику Смирнову С.В.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.
Как следует из представленной переписки сторон 15 сентября 2025 года истец Шульга Д.О. сообщает о том, что находится в реанимации в медицинском учреждении, и о том, что в его ситуации не до машины, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе от заключения договора именно истцом.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен согласно волеизъявлению самого истца Шульги Д.О., как стороны, давшей задаток, а потому, задаток остается у другой стороны, в связи с чем, оснований для его взыскания с ответчика в двойном размере не имеется.
Сведений о том, что транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства № о взыскании с <данные изъяты> государственной пошлины в сумме 5945 рублей, либо в рамках иного исполнительного производства суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела судом, а потому, суд, приходит к выводу, что указание истца, явившееся мотивом обращения в суд о нахождении транспортного средства под арестом, что препятствовало заключению сделки купли-продажи транспортного средства, является необоснованным.
В связи с изложенным, поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задатка в двойном размере, оснований для взыскания убытков по оплате авиабилетов не имеется, как и не имеется снований для взыскания в ответчика в пользу истца судебных расходов, по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульга Д.О к Смирнову С.В. о взыскании суммы задатка, убытков по приобретению авиабилетов, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.П.Матвеева
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Матвеева