РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбасса, военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса о признании бездействий незаконными, об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса о признании бездействий незаконными, об обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес> в качестве лица, подлежащего призыву по настоящее время. Как следует из прилагаемой выписки из протокола заседания призывной комиссии Центрального и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об освобождении от призыва на военную службу административного истца на основании пп.7-9 п.2 ст. 23, с присвоением административному истцу категории «В» - ограниченно годен к военной службе. Зачислить в запас. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Военный комиссариат по <адрес> для утверждения/отмены. Однако призывная комиссия субъекта РФ – <адрес>, указанное решение не утвердила и не отменила, направила ФИО1 на прохождение дополнительного обследования, никак не связанного с наличием гипертонической болезни. Действия призывной комиссии по <адрес> – Кузбассу, не были направлены на проверку оснований изложенных в решении призывной комиссии по Центральному и <адрес>м <адрес>, а носили произвольный характер, не связанный с предметом проверки. Как следует из письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, для получения военного билета ФИО1 необходимо обратиться в военный комиссариат Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил: выдать заявителю военный билет. До настоящего времени военный билет административному истцу не выдан.
На основании изложенного, с учетом уточненных заявленных требований административный истец просит:
-признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес> – Кузбасса по утверждению решения призывной комиссии Центрального и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, зачислении в запас;
-обязать административного ответчика, призывную комиссию <адрес> – Кузбасса утвердить решение призывной комиссии Центрального и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, зачислении в запас;
-признать незаконным бездействие административного ответчика – Военный комиссариат Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес> – Кузбасса по рассмотрению заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда выдать административному истцу военный билет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат <адрес> – Кузбасса, Призывная комиссия <адрес> – Кузбасса.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что призывная комиссия <адрес>-Кузбасса вышла за пределы своих полномочий, назначив ФИО1 дополнительное обследование к врачу-психиатру, у которого ФИО1 никогда не состоял на учете. Считают, что нарушение прав административного истца заключается в том, что основания для зачисления ФИО1 в запас имелись, однако решение об этом не было утверждено. Просили утвердить решение военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса и выдать административному истцу военный билет.
Административный ответчик военный комиссариат <адрес>-Кузбасса, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в настоящее время действующего решения призывной комиссии в отношении ФИО1 нет, военный билет ФИО1 выдать не представляется возможным, так как отсутствуют правовые основания для совершения данного действия. Решение об определении категории годности ФИО1 не утверждено ввиду его неявки в медицинскую организацию для прохождения обследования по направлению, выданному врачом психиатром на контрольном медицинском освидетельствовании.
Административные ответчики военный комиссариат Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса, призывная комиссия <адрес>-Кузбасса в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения.
Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, либо имеют отсрочку, либо не подлежат призыву.
Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ №53, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
В силу ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
При этом, наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (ч. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ).
Положением о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу. Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения (п. 22).
Пунктом 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 предусмотрено, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.
Пунктом 22 (1) предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.
По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:
об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;
об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ.
Из личного дела призывника следует, что в ходе призывной компании 2025 года ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами военно-врачебной комиссии.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Новокузнецкого городского округа <адрес> – Кузбасса по Центральному и <адрес>ом ФИО1 была определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 68 Постановления № и пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ № ФИО1 освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.
В соответствии с пунктом 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено с личным делом призывника в призывную комиссию <адрес> - Кузбасса для проверки наличия оснований для предоставления ФИО1 освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья и правильности предоставления такого освобождения.
Для утверждения данного решения ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию <адрес> – Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
При прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачом-психиатром ФИО1 было выдано направление на дополнительное стационарное медицинское обследование в Кемеровскую клиническую психиатрическую больницу, поскольку врачом-психиатром был поставлен диагноз: «Смешанное расстройство поведения и эмоций», что подтверждается листом медицинского освидетельствования (л.д. 76) и копией книги учета граждан, направленных на медицинское обследование военного комиссариата <адрес> (л.д. 88-89).
Факт получения ДД.ММ.ГГГГ направления ФИО1 не отрицался, однако административный истец пояснил, что в указанное медицинское учреждение он не прибыл, обследование не прошел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес> с заявлением о предоставлении копии решения призывной комиссии об определении ему категории годности.
ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 направлен ответ на данное обращение, к которому приложена выписка из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии он освобожден от призыва, зачислен в запас, для получения военного билета ему необходимо обратиться в военный комиссариат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес> с заявлением о выдаче ему военного билета. Однако военный билет в течении 10 дней ему не выдан, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> – Кузбасса в ходе подготовки дела к слушанию, а также в отзыве на административное исковое заявление указал, что решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа <адрес> – Кузбасса по Центральному и <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № утверждено не было, ввиду неявки ФИО1 для прохождения дополнительного медицинского обследования. Ответ военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 содержит в себе ошибочную информацию ввиду допущенной технической ошибки, а именно неутвержденное решение от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № не удалено из программы, после отказа ФИО1 от прохождения обследования.
Судом установлено, что решение об освобождении от призыва с зачислением в запас от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не было утверждено вышестоящей комиссией ввиду направления истца на дополнительное медицинское обследование в рамках контрольных мероприятий, от прохождения которого он уклонился, в связи с чем, оно не порождает правовых последствий для истца.
Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что назначение обследования у врача-психиатра, а также выдача направления на обследование в Кемеровскую клиническую психиатрическую больницу является превышением полномочий, поскольку пунктом 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что контрольное (повторное) освидетельствование граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, в том числе врачом-психиатром. Гражданину, нуждающемуся по заключению врачей-специалистов в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром и заверенное печатью военного комиссариата, а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.
Следовательно, в данном случае врач-психиатр действовал в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку при наличии сомнений в выставленном диагнозе он вправе направить на дополнительное обследование. Само по себе отсутствие административного истца ранее на учёте у психиатра не препятствует выдаче такого направления, поскольку целью обследования является уточнение диагноза, а не подтверждение уже имеющегося наблюдения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, предметом судебного оспаривания может быть только действующее решение, которое реально затрагивает права и свободы гражданина. В данном случае решение от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено, поэтому нарушенного права истца в настоящее время не существует.
Бездействие со стороны ответчиков по утверждению решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку утверждение/отмена данного решения была невозможна ввиду невыполнения ФИО1 обязательных требований по прохождению дополнительного обследования в рамках контрольного медицинского освидетельствования. Административные ответчики не уклонялись от рассмотрения вопроса, а объективно не могли утвердить/отменить решение до завершения обследования административного истца.
Обсуждая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о выдаче военного билета и обязании выдать военный билет, суд приходит к следующему.
Выдача военного билета является производной от принятого и вступившего в силу решения о зачислении в запас. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено, то правовые основания для выдачи военного билета у административного ответчика военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес> отсутствовали.
При этом ответ военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 (как на то указано представителем административного ответчика) содержит в себе ошибочную информацию ввиду допущенной технической ошибки, а именно неутвержденное решение от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № не удалено из программы, после отказа ФИО1 от прохождения обследования.
У административного истца отсутствует субъективное право требовать выдачи военного билета, пока нет действующего утвержденного решения призывной комиссии.
Бездействие может быть признано незаконным лишь при наличии обязанности совершить действие и уклонении от ее исполнения. В данном случае такой обязанности у административного ответчика военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес> не возникло.
Кроме того, административный истец сам не явился на дополнительное медицинское обследование, что препятствовало завершению процедуры по утверждению решения призывной комиссии. Следовательно, отсутствие сведений о категории годности к военной службе, которую вправе установить только медицинская комиссия по результатам медицинского освидетельствования, препятствует административным ответчикам выдать ФИО1 документ воинского учета.
Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения административного иска, поскольку определение категории годности призывника является обязанностью призывных комиссий, которым предоставлено право направления на дополнительные обследования и контрольные медицинские освидетельствования. Возможность осуществления указанных мероприятий направлена, в том числе на защиту прав и законных интересов подлежащих призыву граждан в целях исключения направления на военную службу лиц, не годных по состоянию здоровья.
Таким образом, действия ответчиков не противоречат приведенным выше положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца. Обстоятельств какого-либо незаконного бездействия ответчиков, нарушающего права административного истца, также не установлено.
Согласно ст. 52 ФЗ №53 запас Вооруженных Сил создается из числа граждан, в том числе не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва. От призыва освобождаются граждане, признанные ограниченно годными (ст. 23 ФЗ №53).
Поскольку до настоящего времени административному истцу не установлена категория годности к военной службе в установленном порядке (решение не утверждено), правовых оснований для зачисления его в запас не имеется.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушении прав административного истца.
При этом административный истец обязан доказать факт нарушения его прав, а административный ответчик – доказать законность своих действий. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований административному истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> — Кузбасса, военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса, Призывной комиссии <адрес>-Кузбасса о признании бездействий незаконными, об обязании совершить действия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме принято 28.07.2026г.
Судья О.С. Лапина