РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Овакимяна Артавазда Гегамовича к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, МВД России, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Широкову Е.С., инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Москаевой Ю.С., начальнику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ломовой О.Ю., врио начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ганус О.В., заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Фроловой И.В., инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Михайлову А.А., заместителю начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Антоненко Д.В. о признании незаконными решений должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Овакимян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.12.2025, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 27.01.2026.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца были приняты решения о не разрешении въезда на территорию РФ от 26.12.2025 в течение трех лет, т.е. до 25.12.2028, а также как следствие решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 27.01.2026. Полагает данные решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку им были соблюдены миграционное законодательство РФ и все требования закона, а неоднократное привлечение его к административной ответственности не говорит о пренебрежительном отношении истца к законодательству РФ, принятые решения чрезмерно ограничивают права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести и характеру вмененных ему административных правонарушений. Административный истец имеет прочные социальные и семейные связи на территории РФ. Аннулирование вида на жительство и невозможность въезда на территорию РФ приведет к нарушению семейных прав его и его близких. Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений.
Административный истец Овакимян А.Г. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил что, аннулирование вида на жительство и невозможность въезда на территорию РФ приведет к нарушению семейных прав его и его близких, поскольку на территории <адрес> проживают его родители. Подтвердил факты привлечения к административной ответственности и оплату штрафов, которые помогали ему оплатить родственники и друзья. Пояснил, что в Армении имеются двоюродные родственники, недвижимости в <адрес>, откуда он приехал в Россию, не имеет, также на территории РФ не имеет недвижимого имущества. Автомобиль, которым он управлял не имея водительского удостоверения и совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежал его родственнику; в собственности транспортных средств не имеет.
Представитель административного истца адвокат Орешкина Д.И., действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку в рассматриваемом случае решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, то и решение об аннулировании вида на жительство также следует признать незаконным.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области и структурного подразделения Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку Сегбятов А.М., действующий на основании доверенностей, представивший диплом о наличии у него высшего юридического образования, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом решения были приняты в соответствии с действующим законодательством.
Административные ответчики Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, МВД России, заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Широков Е.С., инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Москаева Ю.С., начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ломова О.Ю., врио начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ганус О.В., заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Фролова И.В., инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Михайлов А.А., заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Антоненко Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Свидетель Овакимян Р.С. пояснила, что является матерью административного истца. Сын работает подсобным рабочим, имеет постоянный источник дохода, помогает им с отцом материально, кроме того оказывает посильную помощь по хозяйству. Он проживает отдельно от них, своей семьи, детей не имеет. На территории Армении и в России административный истец недвижимости не имеет. Отец административного истца – Овакимян Г.А. является гражданином Российской Федерации, получил гражданство в 2023 году. Она подала документы на получение гражданства, однако до настоящего времени его так и не получила; она и сыновья имеют вид на жительство, при этом сыну Овакимяну А.Г. вид на жительство аннулировали из-за административных правонарушений. Собственной недвижимости в России члены их семьи не имеют, жилье им представлено безвозмездно знакомыми.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Судом установлено, что Овакимян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>. В 2003 году прибыл на <адрес> с семьей- отцом <данные изъяты> матерью <данные изъяты> братом <данные изъяты>
Овакимян А.Г. (административный истец) поступил в 5 класс и окончил в 2010 году <данные изъяты> получив среднее общее образование, о чем суду представлен аттестат. После окончания школы в средние специальные или высшие учебные заведения не поступал, профессионального образования не получал. Прослушав курс в <данные изъяты> в 2008 году в рамках школьной программы производственного обучения по профессии «<данные изъяты>», после окончания школы далее не обучался, по этой специальности никогда не работал. На территории <адрес> работает по гражданско-правовому договору, заключенному с физическим лицом, подсобным рабочим (т.е. неквалифицированным специалистом), с заработной платой <данные изъяты>, что, как установлено в судебном заседании из показаний административного истца, ему недостаточно для его жизненных потребностей. В оплате налогов и штрафов ему помогают знакомые и родственники.
В общественной жизни города, области, России участия не принимал, спортивных достижений не имеет, в волонтерском движении России не состоит, в рядах <данные изъяты>, в т.ч. по контракту, не служил. На территории России своей семьи не создал, детей не имеет. Суду представлены незаверенные бытовые характеристики, в которых истца положительно характеризуют соседи.
Как установлено судом из показаний административного истца и свидетеля, Овакимян А.Г. ранее проживал со своими родителями по <адрес>, в течение 6 лет проживает отдельно; квартира по <адрес> с 04.07.2024 передана ему в безвозмездное пользование бессрочно. В собственности истца не имеется недвижимости на территории России.
Члены его семьи: мать и брат имеют вид на жительство, отец приобрел гражданство лишь в марте 2023 года, проживают в жилом доме, представленном им в безвозмездное пользование знакомыми. Сам он за оформлением гражданства с момента совершеннолетия до сентября 2025 года не обращался. 12.12.2024 ему разъяснено под роспись право получить гражданство РФ в ускоренном порядке в течение месяца в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 №10 «О приеме в гражданство РФ иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ или воинских формированиях, и членов их семей», однако, Овакимян А.Г. не пожелал воспользоваться таким правом.
Судом установлено на основании информации миграционного учета, что 28.02.2022 административный истец прибыл в Российскую Федерацию с целью «работа по найму». Встал на регистрационный учет по месту пребывания (жительства) по адресу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
19.04.2023 Овакимян А.Г. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по которому 21.06.2023 принято положительное решение на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 22.09.2023 Овакимяном А.Г. был получен вид на жительство иностранного гражданина №, что подтверждается распиской в получении вида на жительство (л.д. 80).
В материалы дела предоставлен трудовой договор от 23.03.2022, заключенный с физическим лицом на оказание услуг подсобного рабочего сроком до 23.03.2023 года. Дополнительными соглашениями от 15.03.2023, от 15.03.2024, от 14.03.2025 трудовой договор был продлен до 15.03.2026.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12.12.2024, Овакимян А.Г. в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 Овакимян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановлением вступило в законную силу 23.12.2024.
Из справки на лицо по ИБД-Ф следует, и не оспаривалось стороной административного истца, что Овакимян А.Г. 16.08.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, не имеющим права управления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановлением вступило в законную силу 31.08.2025 (л.д. 90-91, 95-96).
Из протокола об административно правонарушении № от 15.12.2025 следует, что Овакимян А.Г. в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2025 Овакимян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из представленных административным истцом чеков по операциям, следует, что штрафы административным истцом оплачены (л.д. 24,72): по постановлению от 12.12.2024 штраф 2000 руб оплачен 13.12.2024; по постановлению от 16.08.2025 штраф 7500 руб ( с учетом 25% скидки) оплачен 14.09.2025; по постановлению от 15.12.2025 штраф 40000 руб. 05.02.2026 гр. ФИО1 за Овакимяна А.Г..
Из представленных квитанций также следует, что единый налоговый платеж за 2023 год оплачен Овакимяном А.Г. в сумме 26000 руб. 06.09.2024 (два платежа по 13000 руб.), за 2024 год налог в сумме 29172 руб. оплачен 19.12.2025, т.е. с нарушением установленных Налоговым Кодексом РФ сроков.
26.12.2025 инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Михайловым А.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> Овакимяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года до 25.12.2028 (л.д. 42-44). Основанием для вынесения данного решения стало установление факта совершения им в течение трех лет трех административных правонарушений в соответствии с законодательством РФ, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 12.12.2024), ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от 16.08.2025), ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 15.12.2025).
Вынесение в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для сокращения ему срока временного пребывания на территории страны.
27.01.2026 инспектором по особо важным поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу Маскаевой Ю.С. принято решение № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину <адрес> Овакимяну А.Г., ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-41).
Неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, явилось основанием для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Овакимяну А.Г.
В административном исковом заявлении Овакимян А.Г. ссылается на то обстоятельство, что неоднократное привлечение его к административной ответственности не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ и принятое решение о неразрешении въезда- чрезмерно суровая мера.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в подпункте 4 статьи 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с указанной нормой запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).
Проверяя доводы административного истца в этой части, судом было установлено, что Овакимяном А.Г. не оспаривались вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. Более того, при рассмотрении дел об административной ответственности им признавалась вина, что следует из его объяснений, представленных в материалы дела.
Так в частности, из письменных объяснений Овакимяна А.Г. данных в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ следует, что про обязанность знал, понимает, что допустил нарушение, вину признавал.
Из объяснений данных Овакимяном в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, следует, что не подал уведомление о подтверждении своего проживания в период с 23.09.2025 по 23.11.2025, так как забыл, про обязанность подачи данного уведомления знал, понимает, что допустил нарушение, вину признал. В период с 23.09.2025 по 23.11.2025 не болел, в больнице не лежал, находился в г. Новокузнецке.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений или для дачи иной оценки установленным должностным лицом обстоятельствам его совершения.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания решений, вынесенных в отношении Овакимяна А.Г. (о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации) незаконными.
Принимая решение № б/н от 26.12.2025 о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину Овакимяну А.Г. территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что Овакимян А.Г. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности (по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ). Данные обстоятельства характеризуют поведение иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, как незаконопослушное и пренебрежительно относящееся к уплате российских налогов.
В связи с чем, 27.01.2026 компетентным органом также было принято решение № об аннулировании вида на жительство гражданину <адрес> Овакимяну А.Г.
Анализируя вышеизложенное, установлено, что Овакимян А.Г., будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить наступление негативных последствий вследствие нарушения им законодательства Российской Федерации.
Принятые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, оправданы характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Оспариваемые решения являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Овакимяном А.Г. нарушения законодательства Российской Федерации.
Помимо указанного, истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Наличие официальных трудовых отношений на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности и желание продолжать такую деятельность в будущем, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемых решений, поскольку не создают для иностранного гражданина бесспорный иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Оспариваемый акт призван стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и побуждает их к уважению и соблюдению законов принимающего государства. Пренебрегая исполнением правопредписаний, заявитель не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий незаконопослушного поведения, которые адекватны содеянному. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание Овакимяна А.Г. в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Наличие у Овакимяна А.Г. близкого родственника- отца, приобретшего гражданство Российской Федерации, не исключает принятие в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, поскольку данное обстоятельство не представляет ему, как иностранному гражданину, иммунитет от принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации.
Судом учтено, что Овакимян А.Г. с родителями, в т.ч. с отцом- гражданином РФ не проживает продолжительное время, мать и родной брат гражданства РФ не имеют, своей семьи на территории РФ не приобрел, т.е. отсутствуют тесные социальные связи, привязывающие его к данной местности в РФ, в то же время на территории Армении родственные связи им не утрачены. Само по себе вынесение оспариваемых истцом решений не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни.
Доводы административного истца о том, что он уже был привлечен к административной ответственности и наказание в виде выдворения не назначалось, в связи с чем, ему не может быть запрещен въезд, являются несостоятельными, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является самостоятельной мерой, установленной Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у органов миграционного контроля имелись достаточные основания для принятия в отношении Овакимяна А.Г. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение принято уполномоченным органом, порядок принятия решения не нарушен. Административным истцом, систематически нарушающим законодательство Российской Федерации, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
Согласно пунктам 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности и трудоустройству, административным истцом не представлено.
Вопреки доводам административного истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, не препятствуют реализации прав административного истца в трудовой сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренные законом обязанности, при производстве по административному делу не установлено.
Оспариваемые решения приняты должностными лицами в пределах своей компетенции, с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями закона, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решения принято уполномоченными органами в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона, кроме того правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись.
С учетом вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 2 ст. 227, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Овакимяна Артаваза Гегамовича к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Широкову Е.С., инспектору по особым поручениям ОРВР УВМ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Маскаевой Ю.С., начальнику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ломовой О.Ю., врио начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ганус О.В., заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Фроловой И.В., инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Михайлову А.А., заместителю начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Антоненко Д.В. о признании незаконными решений от 26.12.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в течение трех лет, до 25.12.2028, принятое инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ст. лейтенантом полиции Михайловым А.А. и решения от 27.01.2026 № 853/2023/42 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в РФ, принятого инспектором по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу Маскаевой Ю.С., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20.05.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева