РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФПК» в лице Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФПК» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. Считают вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, исполнительский сбор - уменьшению, а АО «ФПК» - освобождению от его взыскания.
В целях исполнения судебного акта, АО «ФПК» совершены действия по фактическому исполнению решения суда, были произведены меры по разработке конструкторской и технической документаций вагонов различных моделей, а также сложной интеграции видеооборудования и его составляющих компонентов в систему электрооборудования пассажирских вагонов.
На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, АО «ФПК» действовало с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, как и требовалось от него в целях надлежащего исполнения требований решений. АО «ФПК» был заключен договор на выполнение работ по разработке конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ № проведен открытый конкурс на право заключения договора поставки систем видеонаблюдения и регистрации для нужд АО «ФПК» и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения и регистрации в вагонах, находящихся на балансе Дальневосточного, Северо-Кавказского, Уральского и Западно-Сибирского филиалов АО «ФПК».
В настоящее время, с целью реализации проекта по оснащению вагонов эксплуатационного парка АО «ФПК» системой видеонаблюдения и регистрации, Управлением вагонного хозяйства подготовлен и направлен в Управление закупок и договорной работы служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ комплект документов на организацию конкурентной процедуры закупок. Реализация проекта подразумевает оснащение вагонов оборудованием СВНР в количестве 1480 единиц, в том числе и вагонов Западно-Сибирского филиала.
С целью поэтапной реализации Проекта, между АО «ФПК» и АО «МаксимаТелеком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по оснащению 50 вагонов АО «ФПК» системой видеонаблюдения и регистрации.
АО «ФПК» осуществляет планомерное оснащение вагонов видеокамерами, а судебным приставам-исполнителям предоставляются документы об оснащении вагонов видеокамерами по мере их подписания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суде рассматриваются более 400 исков транспортного прокурора по аналогичному требованию в отношении более чем 2 500 вагонов. В этой связи судебным приставом-исполнителем потенциально будет возбуждено более 400 исполнительных производств и взыскан исполнительский сбор в размере не менее 40 000 000 рублей. Подобный подход судебного пристава-исполнителя не отвечает принципам разумности и справедливости наказания. АО «ФПК» оказывает социально значимую функцию по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом поездами дальнего следования, а также включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от ДД.ММ.ГГГГ №. Наложение исполнительского сбора в указанном размере, существенно повлияет на финансовую деятельность компании в условиях введения весной ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ФПК» внешнеэкономических санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «ФПК» просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. Освободить АО «ФПК» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № либо уменьшить его размер. В случае освобождения АО «ФПК» от взыскания исполнительского сбора либо при уменьшении его размера, обязать ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу возвратить АО «ФПК» исполнительский сбор.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда <адрес>, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора, или уменьшить его размер, поскольку истец предпринимает меры к исполнению решения суда, но по объективным причинам не может исполнить решение.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Должником в исполнительное производство не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административные ответчики ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, заинтересованное лицо Новокузнецкий транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельным исполнительным документом.
В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Новокузнецкого транспортного прокурора к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности совершить действия, признано незаконным бездействие АО «Федеральная пассажирская компания» по несоблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в не оснащении транспортных средств – вагонов пассажирских (с плановым годом списания – ДД.ММ.ГГГГ №, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно средствами видеонаблюдения; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.
На АО «Федеральная пассажирская компания» в срок не позднее одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности путем оснащения транспортных средств – вагонов пассажирских (с плановым годом списания -ДД.ММ.ГГГГ №, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно средствами видеонаблюдения; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ФПК» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения- возложить на АО «Федеральная пассажирская компания» обязанность в срок не позднее одного года с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности путем оснащения транспортных средств – вагонов пассажирских (с плановым годом списания – ДД.ММ.ГГГГ): № техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно средствами видеонаблюдения, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных, в пользу взыскателя Новокузнецкая транспортная прокуратура, которое направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2 указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Таким образом, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ включительно.
АО «ФПК» обращалось в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Новокузнецкого транспортного прокурора к АО «ФПК» о понуждении к совершению действий на срок не менее 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ направило в ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ходатайство о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «ФПК» об отсрочке исполнения решения суда, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении информации (пояснений) об исполнении решения суда в 3-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» направило в адрес ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ответ, из которого следует, что АО «ФПК» заключен договор на выполнение работ по оснащению 50 вагонов системой видеонаблюдения и регистрации, ведется работа по заключению очередного договора на выполнение работ по оснащению вагонов системой видеонаблюдения и регистрации. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ должником направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «ФПК» об отсрочке исполнения решения суда по делу №, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера в размере 100 000 руб. и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» оплатило исполнительский сбор в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 вынесено постановление об установлении должнику АО «ФПК» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, до настоящего времени, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Должником не оспаривался факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок требований исполнительного документа.
Таким образом, оснований сомневаться в законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 не имеется, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, доказательств исполнения судебного решения в указанный срок, должником представлено не было.
Довод административного истца об отсутствии виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда, поскольку процедура исполнения решения носит длительный характер, и что АО «ФПК» принимало все необходимые меры для исполнения вышеуказанного решения, не является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в них требования в установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве срок.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после фактического извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", у суда отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным.
В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Представленные административным истцом документы о заключении договора для разработки конструкторской документации, договора о выполнении работ по оснащению вагонов АО «ФПК» системой видеонаблюдения и регистрации, не свидетельствуют о невозможности исполнить требования исполнительного документа по оснащению транспортных средств – вагонов пассажирских техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно средствами видеонаблюдения, поскольку длительность разработки конструкторской документации, проведение аукциона, не может быть признано непреодолимым обстоятельством, препятствующим своевременно исполнить требования исполнительного документа, как и наличие иных возбужденных исполнительных производств в отношении должника и увеличение объема перевозок.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска АО «ФПК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, Главному правлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №, об освобождении АО «ФПК» от взыскания, уменьшении размера исполнительского сбора и возврате уплаченного исполнительского сбора не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу,Главному правлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –Кузбассу о признании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №, освобождении, (уменьшении размера), АО «ФПК» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Нейцель