РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием должностного лица - старшего УУП ОМВД России «Междуреченский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося по главе 20 КРФобАП, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОМВД России «Междуреченский» ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим УУП ОМВД России «Междуреченский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченский городской суд Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.
В жалобе ФИО1 указывает, что ему не известны доказательства, подтверждающие совершение им вмененного административного правонарушения, поскольку должностным лицом не озвучены и не представлены. Объяснения по факту вмененного административного правонарушения отобраны не были. Что, по мнению ФИО1, является нарушением статей 26.1, 26.3 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Он не говорил о том, что согласен с постановлением, его вообще не спросили об отношении к вине.
Указывает, что не признает виновным себя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП. Считает, что он не выражал явного неуважения к обществу, не нарушал общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он был избит Мошкаровым Я.В. Если и махал руками и кричал, то только в целях самозащиты и по данному факту возбуждены уголовные дела, в рамках которых проверяются все действия как самого ФИО1, так и ФИО7
Обжалуемое постановление он подписал под давлением сотрудников полиции, которые в случае отказа от подписи намерены были направить его под арест.
При вынесении постановления и взятии подписи на постановлении его – ФИО1 с процессуальными правами не ознакомили.
Также ФИО1 указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании УВД, в кабинете дознавателя давал пояснения по факту драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. При допросе присутствовал его защитник. Сотрудникам полиции ФИО1 сообщил, что отвечать на их вопросы он намерен только в присутствии защитника. Однако, после того, как защитник покинула здание УВД, трое сотрудников полиции подошли к нему с целью оформления постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП. Считает, что привлечение его к административной ответственности в отсутствие защитника нарушила его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КРФобАП.
ФИО1 указывает, что копию обжалуемого постановления ему не вручили, что является нарушением статей 24.9, ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП, не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления.
Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании старший УУП ОМВД России «Междуреченский» ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что в отношении ФИО1 и в его присутствии он составил протокол об административном правонарушении 11№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, который ФИО1 отказался подписывать, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Данный протокол он рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, которому разъяснялись права в соответствии с КРФобАП. ФИО1 было предложено получить копию постановления, на что он отказался в получении, сфотографировал постановление на телефон. Никакого давления на ФИО1 оказано не было. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на допросе у дознавателя ФИО4 по факту избиения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Он - ФИО3 в кабинете дознавателя сообщил ФИО1 в присутствии его защитника, что будут составляться документы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП по событию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не заявил ходатайство об участии защитника, хотя все ему права были разъяснены. После ознакомления со всеми материалами дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя признал, о чем была сделана запись в постановлении об административном правонарушении. Сотрудник полиции пояснил, что при вынесении постановления он оценил совокупность доказательств – протокол об административном правонарушении, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за хулиганские действия; объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данных лиц опросил другой сотрудник полиции, сам он – ФИО3 никого не опрашивал ДД.ММ.ГГГГ. При этом знал, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лица был конфликт, что решался вопрос о возбуждении уголовных дел.
В судебном заседании свидетель Мошкаров Ян Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>18, пояснил, что ФИО1 он знает 1-2 года, никаких отношений между ними нет, неприязненных отношений не испаивает к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после конфликта между ним и ФИО1 по <адрес> в <адрес>, он – свидетель убегал от ФИО1 по <адрес> ФИО1 бежал за ним с битой, хотел нанести удары, при этом ругался не цензурной бранью, размахивал руками. Очевидцами случившегося были его мать – ФИО6 и младший брат, который все снимал на сотовый телефон. Не помнит, чтобы давал объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ именно по факту совершения ФИО1 хулиганских действий по <адрес>. Сотрудник полиции ФИО3 его не опрашивал по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> пояснила, что ранее состояла в интимной связи с ФИО1, знает его около двух лет, в настоящее время с ним не имеет никаких отношений, неприязненных отношений к ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сын – ФИО7 по <адрес> в <адрес> убегал от ФИО1, так как последний бежал за ним с битой в руках, выражался нецензурной бранью, хотел его избить из-за конфликта по <адрес>. Она и ее сын были очевидцами этого, так как шли за ними следом. Сын снимал происходящее на телефон. Заявление в полицию о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП она не писала. Сотрудник полиции ФИО3 ее не опрашивал по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При этом, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.
Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: основного - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Из обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении следует, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в <адрес> ФИО1 в общественном месте около <адрес> из хулиганских побуждений выражался безадресно нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок.
Как следует, из постановления старший УУП ОМВД России «Междуреченский» ФИО3, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП. В судебном заседании ФИО3 пояснил, какие именно он оценивал доказательства при вынесении постановления. Данные документы были судом исследованы при рассмотрении жалобы:
- протокол об административном правонарушении 11001538 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 вменялись обстоятельства административного правонарушения, о которых указано в постановлении. От получения копии протокола и подписи протокола ФИО1 отказался;
- рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении сотрудника больницы в полицию о том, что ФИО1 поступил в больницу с телесными повреждениями;
- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным УУП ФИО8, в котором она просит привлечь к отвесности ФИО1 за хулиганские действия (выражался нецензурной бранью) около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;
- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными УУП ФИО8, из которых следует, что она проходила мимо дома по <адрес>, видела, как ФИО1 выражался нецензурной бранью, размахивал руками из хулиганских побуждений, не реагировал на замечания;
- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными УУП ФИО8, из которых следует, что он проходил около дома по <адрес>, видел, как ФИО1 выражался нецензурной бранью, размахивал руками из хулиганских побуждений, не реагировал на замечания;
- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными старшим УУП ОМВД России «Междуреченский» ФИО3 в рамках УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений. Данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение больницы <адрес>;
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными старшим УУП ОМВД России «Междуреченский» ФИО3 в рамках УПК РФ, из которых следует, что он отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, свидетелей в судебном заседании следует, что их старший УУП ОМВД России «Междуреченский» ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП не опрашивал. При этом по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения данные лица в судебном заседании пояснили иные обстоятельства, чем указаны в документах дела об административном правонарушении. Также из показаний свидетелей следует, что имеется видеозапись событий, которые вменны ФИО1
Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, в котором дознавателем изложены события, о которых ФИО1 и свидетели пояснили в суде при рассмотрении жалобы.
Возникшие противоречия в описании свидетелями и самим ФИО1 события административного правонарушения, должностным лицом при рассмотрении дела устранены не были, а представленные в дело доказательства не позволяют этого сделать.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статей 24.1, 26.1 КРФобАП, при рассмотрении настоящего дела старшим УУП ОМВД России «Междуреченский» ФИО3 не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности и преждевременно сделан вывод о доказанности виновности в его совершении.
С учетом изложенного вынесенное по делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП на момент рассмотрения в суде жалобы не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОМВД России «Междуреченский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Междуреченский».
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-25/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко