Уникальный идентификатор дела №65RS0001-01-2025-011904-04 дело № 2-777/2026 (2-6928/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием представителя ответчика ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Белецкой А.Б., представителя ответчика Антонюка И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Табакова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Антонюку И.В., ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходах,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Антонюку И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 444 091 рубль 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 441 рубль, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 96 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, двигающегося в заносе, транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Антонюк И.В. и транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением ФИО.
В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2024 г., виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Антонюк И.В..
Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиенный ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО.
декабря 2023 года страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 25 декабря 2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
декабря 2023 года согласно условиям полиса <данные изъяты> формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> и истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 574 680 рублей 50 копеек. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2024г.
октября 2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 1 269 411руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому произведены полные ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением №.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по договору №. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Истец отмечает, что выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно определению о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 31 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета был привлечен ФИО Согласно протокольному определению от 24 ноября 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Представитель истца, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил с уд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Антонюк И.В. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако судебные извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, извещался о времени и месте судебного заседание, однако почтовые извещения были возвращены в отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Антонюка И.В. – Табаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что дорожно-транспортное происшествие допущено Антонюк И.В. при исполнении трудовых обязанностей водителем транспортного средства, владельцем которого являлся работодатель - ФГБУ «Сахалинское УГМС» и принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФГБУ «Сахалинское УГМС», вверивший Антонюк И.В. транспортное средство в связи с исполнением им трудовых обязанностей, Антонюк И.В. является ненадлежащим ответчиком. Доказательств отсутствия вины Антонюка И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении трассологической, автотехнической, оценочной экспертизы не заявлялось.
Представитель ответчика ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако каких-либо доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии работника в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила. Отметила, что работодатель каких-либо проверок в отношении работника не проводил, размер ущерба, причиненного действиями работника не определялся, вопрос о возмещении ущерба с работника в пользу работодателя не разрешался. Каких-либо ходатайств о назначении трассологической, автотехнической, оценочной экспертизы не заявлялось.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> № является ФГБУ «Сахалинское УГМС с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, между двигающимся в заносе автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО и двигающимся по <адрес> в восточном направлении автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Из объяснений Антонюка И.В. от 09 января 2024 года данных инспектору ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску следует, что двигался в западном направлении, попал в присыпанную снегом яму, в связи с чем, резко развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отметил, что дорога была не посыпана. Когда произошло ДТП начали посыпать дорогу.
Из пояснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску следует, что двигался по правой стороне дороги в восточном направлении. Увидел, что на встречу со встречной полосы дороги вынесло <данные изъяты> полосу движения. Принял меры к остановке, но из-за скользкой проезжей части расстояния для полной остановки не хватило, в связи с чем произошло столкновение на полосе движения <данные изъяты> №.
Судом установлено, что в материалах дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу суда УМВД России «Южно-Сахалинск», отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего содержания дорог.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения утв. ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отсутствие в действиях Антонюка И.В. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся. Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно того факта, что со стороны водителя были допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), так как именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (причинении вреда), т.е. принятие всех мер по его предотвращению (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, а также не предоставление суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, исключающих вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО или доказательства грубой неосторожности со стороны водителя ФИО, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Антонюк И.В.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и исполнял свою трудовую функцию, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя автомобиля <данные изъяты> путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Судом установлено, что между ФИО А.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования «<данные изъяты>» полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Согласно условиям полиса <данные изъяты>, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
В соответствии с положениями п. 11.1.5 Правил страхования:
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:
<данные изъяты> (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного <данные изъяты>, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;
<данные изъяты> официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного <данные изъяты> официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).
в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на <данные изъяты> (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком или прямо не предусмотрено Договором страхования, то выбор <данные изъяты> Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования или Страховщик письменно согласовал ремонт на <данные изъяты> по выбору Страхователя.
22 декабря 2023 года страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № в котором зафиксированы повреждения транспортного средства <данные изъяты> №.
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 574 680 рублей 50 копеек, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2024г. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 1 269 411руб., согласно счету №. по которому произведены полные ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, в рамках договора добровольного страхования, оплачено 1 844 091 рубль 50 копеек.
Судом установлено, гражданская ответственность водителя ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по договору №. На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 444 091 рубль 50 копеек (1 844 091,50-400 000,00) является обоснованным и подлежит удовлетворению к ответчику ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Оснований для удовлетворения исковых требований к Антонюку И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 444 091 рубль 50 копеек суд не усматривает, поскольку Антонюк И.В. в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения решения, определив начало исполнения и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения при этом исходит из следующего, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.
Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств, при разрешении настоящего спора судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 441 рубль.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 96 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика, всего 29537 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Антонюку И.В., Федеральному государственному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 1 444 091 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 29 537 рублей
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Федеральному государственному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» оставить без удовлетворения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Антонюку И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер