РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. от 17.04.2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, самозанятый, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адрес: <адрес> (<данные изъяты>), привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КРФобАП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. от 17 апреля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть допустимым доказательством, так как на видеозаписи отсутствуют дата и время съемки. Устное объяснение инспектором даты в начале записи не может заменить объективных данных, зафиксированных на самом носителе, что не позволяет установить относимость записи к событию ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует визуальная привязка к месту, а именно в кадре не видно улицы, номера дома, иных ориентиров, позволяющих подтвердить, что съемка велась именно на <адрес> в <адрес>. Не зафиксировано содержание подписываемых им документов, в кадре видна лишь обратная сторона планшета инспектора, тем самым нарушено его – ФИО1 право на ознакомление с материалами дела (ст. 25.1 КРФобАП). В материалах дела отсутствует акт осмотра видеозаписи, что не позволяет проверить ее подлинность, непрерывность и отсутствие монтажа. По указанным доводам ФИО1 просит исключить видеозапись из доказательств по данному делу.
Считает, что имеет место быть нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, а именно разъяснение последствий отказа после того, как отказ уже состоялся. Ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции», указывает, что сотрудник полиции обязан разъяснить гражданину его права и обязанности при применении к нему мер, ограничивающих его права. Разъяснение ответственности после того, как отказ уже состоялся, лишает отказ свойства осознанности и добровольности. Следовательно, требование инспектора не может считаться законным, а отказ от незаконного требования не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
ФИО1 выражает свое несогласие с тем, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля – пассажир, находящийся в автомобиле, не согласен с тем, что его позицию по делу мировой судья расценила, как способ уйти от ответственности.
Также ФИО1 в жалобе указывает на нарушение инспектором установленного порядка освидетельствования на месте, ссылаясь на пункты 4, 5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что из видеозаписи усматривается, что инспектор не выполнил эти требования, он не разъяснил ему ФИО1 порядок освидетельствования, не продемонстрировал прибор надлежащего образца. Сама видеозапись велась с невыгодного ракурса и низкого качества, что не позволяет идентифицировать прибор и убедиться в его исправности. Процедура освидетельствования на месте была проведена с грубыми нарушениями, что ставит под сомнение законность всех последующих действий инспектора.
После подписания документов он – ФИО1 вернулся в свой автомобиль, и лишь спустя 20-30 минут инспектор передал ему копии протоколов. В течение этого времени инспектор находился в патрульном автомобиле один. Указанные обстоятельства создают неустранимые сомнения в том, что протоколы были заполнены до момента подписания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы и ранее данные показания при рассмотрении жалобы судом, поддержал, настаивал на свое невиновности, на процессуальных нарушениях сотрудником ГИБДД, мировым судьей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы подержал, дополнил их тем, что видеозапись не отражает по времени реальную хронологию действий сотрудника ГИБДД, поскольку видеозапись длится 2 минуты 32 секунды, а события на ней укладываются в менее 1 минуты, время в документах другое, что является нарушением ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> составлен в 09.38 часов, а время отказа указано в протоколе об административном правонарушении 09.40 часов. Протокол о направлении составлен ранее события, которое должно было являться его основанием. Это доказывает составление документов предыдущей датой и является грубейшим процессуальным нарушением статей 1.6, 28.2 КРФобАП. Считает протокол об административном правонарушении недопустим доказательством, так как копия данного протокола на месте его составления ДД.ММ.ГГГГ не была ему вручена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, и является нарушением ст. 25.1 КРФобАП. Пояснил, что понятых не было, а вся процедура фиксировалась видеозаписью, которая не может служить полноценной заменой понятых, так как понятые могли подтвердить, что события происходили именно в указанное в документах время, а на видеозаписи нет привязки к времени и месту. Понятые также могли подтвердить, что он подписывал пустые документы. Видеозапись обрывается до того, как ему вручили документы. Понятые могли подтвердить реальное время продолжительности событий, а видеозапись не соответствует по времени реальным событиям. Поскольку понятых не было, а видеозапись является недопустимым доказательством, имеет место быть нарушение проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, что его остановили сотрудники ГИБДД, инспектором он был отстранен от управления транспортным средством, что на месте он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого на требование сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Также ФИО1 не отрицал, что сотрудник ГИБДД перед тем, как его отстранить назвал основания для этого. На видеозаписи ФИО1 не отрицал, что именно он и сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. Сообщил суду, что в автомобиле, которым он управлял до того, как оставили сотрудники ГИБДД, с ним находился коллега по работе ФИО3, который в последующем оставался в автомобиле ФИО1, однако, видел как инспектор вручил ему – ФИО1 три документа, без протокола об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 отсутствие каких-либо замечаний с его стороны в процессуальных документах, на видеозаписи обосновал тем, что ему не разъяснили процессуальные права, документы он подписывал, когда они не были заполнены инспектором.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы и ранее данные показания поддержал, дополнил тем, что протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством, так как в нем не описано событие административного правонарушения, указана лишь диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В протоколе отсутствуют какие-либо сведения о конкретных признаках опьянения, которые послужили основанием для требования инспектора, не указана при каких обстоятельствах он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не приведены иные фактические данные, позволяющие установить событие вмененного ему правонарушения. Данное нарушение является существенным, поскольку лишает суд возможности проверить законность требования инспектора и установить наличие или отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, просил прекратить производство по данному делу, так как имеет место быть нарушение его прав, поскольку при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование его волеизъявление не было осознанным и добровольным. Инспектор разъяснил ему его права и последствия отказа уже после того, как он – ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Длительность видеозаписи не соответствует временному интервалу в процессуальных документах. Документы составлялись не в хронлогическом порядке, то есть через определенный период времени после проведения самих процедур. Указывает на нарушение его прав ввиду того, что в данном судебном заседании ему не разрешили вести аудиофиксацию. Считает, что мировой судья необоснованно указал на то, что должностное лицо имеет право выявлять признаки опьянения, а не иные лица. Мировой судья необоснованно в постановлении указал на пункты 8, 9 Правил №, регулирующих направление на медицинское освидетельствование, тогда как освидетельствование на месте не проводилось и были нарушены пункты 4, 5 Правил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им лично был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в процессе общения с которым он выявил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поэтому он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку у него имелись признаки опьянения он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем составления соответствующего протокола. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Транспортное средство было задержано и помещено на специальную стоянку. Понятых не было при проведении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятых не было применялась видеозапись, которая имеется в дела. Все процессуальные права ФИО1 разъяснены, все документы составлены в его присутствии, копии документов ему вручены, в документах ФИО1 расписался, никаких замечаний устно либо письменно не высказал. Специальное техническое средство измерения, при помощи которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ФИО1 продемонстрировал, и поскольку ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование, ему процедура не разъяснялась.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно по ходатайству ФИО1) свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ФИО1 приходится ему коллегой по работе, неприязненных отношений к нему нет, оснований его оговаривать не имеется, как и не имеется оснований говорить неправду о работе сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ехал на автомобиле по <адрес>, за рулем автомобиля был ФИО1 Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 проследовал в автомобиль сотрудников, что там происходило свидетель не знает, так как находился в автомобиле ФИО1 Когда ФИО1 вернулся к себе в автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД и передал три документа, среди которых не было протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12.1 КРФобАП требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и входит в обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 КРФобАП направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. При этом причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на доказанность его виновности в совершении им данного административного правонарушения, поскольку причины, по которым водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном составе административного правонарушения.
Действия сотрудника полиции - инспектора ГИБДД ФИО2 по отношению к ФИО1 мировой судья обоснованно оценил как законные, основанные на ст. 27.12.1 КРФобАП, дающих право сотрудникам полиции направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сотрудником ГИБДД ФИО2 соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12.1 КРФобАП, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Анализ собранных по делу доказательств обоснованно мировому судье дал основания считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.26 КРФобАП, доказанной, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО2, работая с ФИО1, как с лицом, управлявшим транспортным средством, обнаружив признаки опьянения у него (запах алкоголя изо рта, изменение окрасов кожных покровов лица):
- обоснованно и законно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- затем обоснованно и законно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив отказ, обоснованно и законно составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО1 отказался, поэтому инспектором ГИБДД обоснованно и законно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а транспортное средство было законно и обоснованно задержано, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное также подтверждается видеозаписью, которую обоснованно и законно проводили сотрудники ГИБДД в целях фиксации процессуальных действий в виде применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства) в соответствии со статьями 25.7, 27.1, 27.12 КРФобАП, а также подтверждается и следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении судом жалобы. При составлении вышеуказанных процессуальных документов, вручении данных документов не требуется применение видеозаписи или присутствие понятых, поскольку видеозапись или присутствие понятых обязательно только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Имеющаяся в деле видеозапись, как и все указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены и получены в соответствии с требованиями КРФобАП.
Видеозапись была исследована мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, КРФобАП не устанавливает. С учетом требований ст. 26.2 КРФобАП, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Законодательно не предусмотрена очередность составления вышеуказанных процессуальных документов, как и не регламентируется время необходимое для проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и время составления процессуальных документов.
Согласно вышеуказанным Правилам сотрудник ГИБДД перед тем, как направить водителя, в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан предложить такому водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального средства технического измерения, что в данном деле было выполнено. Но, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу вышеуказанных Правил инспектор ГИБДД не обязан был объяснять ФИО1 порядок данного освидетельствования, предоставлять данные о приборе технического измерения. Поведение ФИО1 инспектором ГИБДД обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью, следует из показаний инспектора ГИБДД, сам ФИО1 не оспаривает, что отказался от прохождения данного освидетельствования. Такое поведение ФИО1 и при наличии у него признаков опьянения в силу вышеприведенных норм закона дало инспектору ГИБДД законные основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого ФИО1 отказался, что следует из данного документа, видеозаписи, показаний инспектора ГИБДД, не оспаривается самим ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что он мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектором ГИБДД были допущены грубейшие нарушения самой процедуры, что у него не было признаком опьянения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании пункта 2.3.2 ПДД РФ. Более того, причины по которым ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Сообщение инспектором ГИБДД ФИО1 о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП после применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку являясь участником дорожного движения, он обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
В силу вышеуказанного закона направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходит на основании составленного уполномоченным должностным лицом соответствующего протокола, поэтому в имеющемся в деле протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано время его составление 09.38 часов, а время отказа ФИО1 от прохождения данного освидетельствования 09.40 часов – то есть время совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КРФобАП.
Доводы ФИО1 о том, что он подписывал пустые бланки протоколов, о невручении ему копии протокола об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД. Из имеющихся в деле процессуальных документов усматривается, что процессуальные права ФИО1 разъяснены, все документы составлены в присутствии ФИО1, в них имеется его подпись о получении копии документов. Свидетель ФИО3 не присутствовал при составлении документов в отношении ФИО1, а его доводы о том, что ФИО5 не вручили протокол об административном правонарушении, опровергнуты доказательствами, и имеющимися в документах сведениями о вручении ФИО1 документов, в том числе протокола об административном правонарушении. Ни в одном из документов ФИО1 не отразил свое мнение о нарушении его прав, либо доводы, которые он привел в жалобе. Как видно из письменных материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности отразить свое отношение к происходящему. Так в протоколе об административном правонарушении он указал о рассмотрении дела по месту его жительства.
Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен с проводимыми в отношении него мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также следует из содержания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД по результатам проведения указанных мер, показаний инспектора ГИБДД в суде при рассмотрении жалобы.
Факт управление ФИО1 транспортным средством и отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается самим ФИО1
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КРФобАП процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого постановления, в том числе, в связи с невиновностью ФИО1
Доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оспаривание ФИО1 доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья правильно расценил, как незапрещенный способ защиты.
Требования ст. 24.1 КРФобАП в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ.
Данных о злоупотреблениях сотрудником ГИБДД, а также какой - либо его личной заинтересованности по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в отношении ФИО1, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами и требованиями КРФобАП и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. от 17 апреля 2026 года по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кемеровской областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Судья С.Л. Фоменко