РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батраковой Ю.С. от 09 апреля 2026 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, работающий <данные изъяты>, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адрес: <адрес>, (<данные изъяты>), привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КРФобАП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батраковой Ю.С. от 09 апреля 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 – ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе защитник указывает, что был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не был представлен на обозрение прибор, сведения о поверки данного прибора. При указанных нарушениях требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, поэтому в действиях ФИО1 нет состава, вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами административных являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12.1 КРФобАП требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и входит в обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 КРФобАП направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. При этом причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на доказанность его виновности в совершении им данного административного правонарушения, поскольку причины, по которым водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном составе административного правонарушения.
Действия сотрудника полиции - инспектора ГИБДД ФИО4 по отношению к ФИО1 мировой судья обоснованно оценил как законные, основанные на ст. 27.12.1 КРФобАП, дающих право сотрудникам полиции направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сотрудником ГИБДД ФИО4 соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12.1 КРФобАП, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Анализ собранных по делу доказательств обоснованно мировому судье дал основания считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.26 КРФобАП, доказанной, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО4, работая с ФИО1, как с лицом, управлявшим транспортным средством, обнаружив признаки опьянения у него (запах алкоголя изо рта):
- обоснованно и законно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- затем обоснованно и законно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у экипажа ГИБДД прибора технического измерения, а получив отказ, обоснованно и законно составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО1 отказался, поэтому инспектором ГИБДД ФИО4 обоснованно и законно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а транспортное средство было законно и обоснованно задержано, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное также подтверждается видеозаписью, которую обоснованно и законно проводили сотрудники ГИБДД в целях фиксации процессуальных действий в виде применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства) в соответствии со статьями 25.7, 27.1, 27.12 КРФобАП, а также подтверждается и следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Имеющаяся в деле видеозапись, как и все указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены и получены в соответствии с требованиями КРФобАП.
Доводы жалобы, аналогичны доводам ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, которым в постановлении дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья отклонил доводы. С выводами мирового судьи об отсутствии нарушений направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд при рассмотрении жалобы соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не имеет место быть нарушения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД. Сам ФИО1 ни в одном из указанном выше процессуальном документе не указал о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же следует из содержания видеозаписи, показаний сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей.
Более того, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу вышеуказанных Правил инспектор ГИБДД ФИО4 не обязан был объяснять ФИО1 порядок данного освидетельствования, включая сообщения о данных прибора технического измерения.
ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, которые он должен знать и соблюдать. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Поведение ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО4 обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью, следует из показаний инспектора ГИБДД, сам ФИО1 не оспаривает, что отказался от прохождения данного освидетельствования. Такое поведение ФИО1 и при наличии у него признаков опьянения в силу вышеприведенных норм закона дало инспектору ГИБДД ФИО4 законные основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого ФИО1 отказался, что следует из данного документа, видеозаписи, показаний инспектора ГИБДД, не оспаривается самим ФИО1 и его защитником.
Факт управление транспортным средством ФИО1 не оспаривается и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Описанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1, за которые он признан виновным обжалуемым актом мирового судьи, не содержат уголовно наказуемого деяния.
Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КРФобАП процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого постановления, в том числе, в связи с невиновностью ФИО1
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оспаривание ФИО1 доказанность его виновности в совершении административного правонарушения, суд расценивает как незапрещенный способ защиты.
Требования ст. 24.1 КРФобАП в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ.
Данных о злоупотреблениях сотрудником ГИБДД, а также какой - либо его личной заинтересованности по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в отношении ФИО1, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами и требованиями КРФобАП и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батраковой Ю.С. от 09 апреля 2026 года по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кемеровской областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Судья С.Л. Фоменко