РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, работающей <данные изъяты>, имеющей двоих детей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), на постановление инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.
В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение на автомобиле со стороны МКОУ ОШ «Коррекция и развития» <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь на спуск по Лосинному переулку. Когда ее автомобиль находился на середине спуска с горы, навстречу из-за поворота выехал встречный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого продолжил движение на подъем. Указывает, что дорога в указанном месте предусматривает встречный разъезд 2х транспортных средств, ширина дороги составляет 3,6 метра. Водитель встречного автомобиля отказался от движения задним ходом вниз для последующего разъезда, она в свою очередь отказалась от движения вверх задним ходом, так как дорога в этом месте узкая, по бокам дороги имеются канавы и металлические штыри, есть риск повреждения автомобиля. Для разрешения возникшей ситуации ФИО1 вызвала ГИБДД, по приезду инспектор ФИО2 вынес в отношении нее обжалуемое постановление. С вмененным нарушением пункта 11.7 ПДД РФ она сразу была не согласна, о чем сообщила инспектору. Несогласие ее выражалось в том, что дорога не имеет дорожных знаков 1.13. 1.14, внизу Лосинного переулка на повороте установлены дорожные знаки 2.6, 2.7, но события произошли вне зоны действия этих знаков – в 80 метрах от места их установки. Указывает на некорректное поведение инспектора ГИБДД ФИО2, который оказывал на нее давление, чтобы она убрала автомобиль, иначе он будет эвакуирован. Также указывает, что на портале Госуслуги неверно отражается номер постановления, который незаконно вынес ей инспектор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 и инспектор ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО2 не явились.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, почти спустилась с горы по <адрес> в <адрес>, ей на встречу в гору поднимался автомобиль Лада Нива, которому она не должна была уступать дорогу, так как в зоне их движения на тот момент не имелось дорожных знаков 1.13, 1.14 ПДД РФ. Пояснила, что она отказалась от подписи в обжалуемом постановлении, так как подумала, что ее подпись будет означать ее согласие с нарушением пункта 11.7 ПДД РФ. После случившегося указанные дорожные знаки были установлены.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого акта, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за управление транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 часов в <адрес> в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ нарушала правила встречного разъезда, а именно не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № едущего на подъем.
Суд считает, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не доказана.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 (крутой спуск) и 1.14 (крутой подъем), должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Правило уступить дорогу должен тот, кто движется на транспортном средстве на спуск, действует только при наличии дорожных знаков 1.13, 1.14, которые устанавливаются заранее, чтобы водитель транспортного средства выбрал подходящий способ управления транспортным средством. При отсутствии указанных знаков приоритет определяется по наличию препятствия на полосе движения. Если на дороге не установлены указанные знаки, а дорога узкая, то приоритет ни одного из водителей нет приоритета, поэтому в таком случае оба водителя должны руководствоваться пунктом 1.5 ПДД РФ.
Из доводов жалобы, пояснений ФИО1 в судебном заседании, письменных материалов дела – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО1, а также из обжалуемого постановления, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигалась на спуск. При этом отсутствовали дорожные знаки 1.13, 1.14 на участке дороге, по которому она двигалась. Никаких препятствий на полосе ее движения не было, дорога узкая. Указанные обстоятельства, также подтверждаются видеозаписью.
Из ответа на запрос суда МКУ «УБТС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожные знаки 1.13, 1.14 на участке дороги со стороны МКОУ ОШ «Коррекция и развития» по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, при движении на спуск по Лосиному переулку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены не были.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, как водитель HONDA CIVIC г/н М828№ не обязана была уступать дорогу водителю автомобиля Лада Нива г/н №.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, поскольку в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП, суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Иные доводы жалобы ФИО1 не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к составу административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей, отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (представления) через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-32/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко