РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. от 22 мая 2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, работающий <данные изъяты>, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адрес: <адрес>, (<данные изъяты>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. от 22 мая 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В жалобе ФИО1 указывает, что поверхностно рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, не выясняя с учетом доводов, оставленных без должного внимания фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов по <адрес> в <адрес>, мировой судья необоснованно установил его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ориентируясь лишь на представленные сотрудниками дорожно-патрульной службы по <адрес> материалы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове двух понятых, которые были свидетелями произошедшего, а именно, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд оставил без внимания, что из имеющейся в деле видеозаписи следует, как он предлагал сотрудникам дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование в психоневрологическом диспансере <адрес> на состояние алкогольного опьянения, в чем ему необоснованно было отказано, как и о привлечении двоих понятых. Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались, его доводам не дана оценка. ФИО1 в жалобе указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с грубым отношением к нему со стороны инспектора ДПС и явно допущенным им нарушением самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, что привело к незаконному составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Из видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ему в этом было необоснованно отказано.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы и ранее данные показания при рассмотрении жалобы судом, поддержал, настаивал на свое невиновности, на процессуальных нарушениях сотрудником ГИБДД, мировым судьей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы подержал и пояснил, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, ввели его в заблуждение относительно того, что он должен отказаться пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сразу пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никакие права ему сотрудники ГИБДД не разъясняли. Относительно его подписи в процессуальных документах пояснил, что его ввели в заблуждение относительно происходящего, документы подписывал под давлением инспектора полиции ФИО3 Он – ФИО1 не обладает юридическими познаниями, поэтому действовал опрометчиво и под диктовку инспектора подписал документы. Факт управления транспортным средством не оспаривает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии рассматривал мировой судья дело, процессуальные права ему были разъяснены, в том числе право на защиту, ст. 51 Конституции РФ. У мирового судьи он не признавал себя виновным, однако это судья не учел, и дал неверную оценку обстоятельствам дела. О том, что мировой судья неверно дал оценку обстоятельствам дела и поверхностно рассмотрел дело, свидетельствует неверное указание в обжалуемом постановлении даты совершение правонарушения. Не отрицал, что сотрудники ГИБДД применяли видеозапись, она приобщена к делу, однако до ведения записи сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12.1 КРФобАП требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и входит в обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 КРФобАП направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. При этом причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на доказанность его виновности в совершении им данного административного правонарушения, поскольку причины, по которым водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном составе административного правонарушения.
Действия сотрудника полиции - инспектора ГИБДД ФИО3 по отношению к ФИО1 мировой судья обоснованно оценил как законные, основанные на ст. 27.12.1 КРФобАП, дающих право сотрудникам полиции направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сотрудником ГИБДД соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12.1 КРФобАП, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Анализ собранных по делу доказательств обоснованно мировому судье дал основания считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.26 КРФобАП, доказанной, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ работая с ФИО1 как с лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г/н №, обнаружив признаки опьянения у него (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке):
- обоснованно и законно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- затем обоснованно и законно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив отказ, обоснованно и законно составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО1 отказался, поэтому инспектором ГИБДД обоснованно и законно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а транспортное средство было законно и обоснованно задержано, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные данные также подтверждаются видеозаписью, которую обоснованно и законно проводили сотрудники ГИБДД в целях фиксации процессуальных действий в виде применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства) в соответствии со статьями 25.7, 27.1, 27.12 КРФобАП. При составлении вышеуказанных процессуальных документов, вручении данных документов не требуется применение видеозаписи или присутствие понятых, поскольку видеозапись или присутствие понятых обязательно только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Имеющаяся в деле видеозапись, как и все указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены и получены в соответствии с требованиями КРФобАП.
Видеозапись была исследована мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, КРФобАП не устанавливает. С учетом требований ст. 26.2 КРФобАП, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно вышеуказанным Правилам сотрудник ГИБДД перед тем, как направить водителя, в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан предложить такому водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального средства технического измерения, что в данном деле было выполнено. Но, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу вышеуказанных Правил инспектор ГИБДД не обязан был объяснять порядок данного освидетельствования, предоставлять данные о приборе технического измерения. Поведение ФИО1 инспектором ГИБДД обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью, следует из письменных материалов дела. Указанное в процессуальных документах, зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО1 и при наличии у него признаков опьянения в силу вышеприведенных норм закона дало инспектору ГИБДД законные основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого ФИО1 отказался, что следует из данного документа, видеозаписи.
Доводы ФИО1 о том, что он мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектором ГИБДД были допущены грубейшие нарушения самой процедуры, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании пункта 2.3.2 ПДД РФ. Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов по <адрес> в <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Из имеющихся в деле процессуальных документов усматривается, что процессуальные права ФИО1 разъяснены, все документы составлены в его присутствии, в них имеется его подпись о получении копии документов. Ни в одном из документов ФИО1 не отразил свое мнение о нарушении его прав, либо доводы, которые он привел в жалобе. ФИО1 не был лишен возможности отразить свое отношение к происходящему.
Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен с проводимыми в отношении него мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также следует из содержания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД по результатам проведения указанных мер.
Факт управление ФИО1 транспортным средством и отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается самим ФИО1
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КРФобАП процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого постановления, в том числе, в связи с невиновностью ФИО1
Доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.
ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, ему были разъяснены процессуальные права, что следует из обжалуемого постановления и показаний ФИО1 при рассмотрении жалобы. Его признание вины мировой судья обосновано принял как доказательство в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей у него была позиция, которую он изложил в жалобе, а мировой судья не принял это во внимание, и неверно оценил обстоятельства по делу, суд отвергает, расценивает эти доводы как не запрещенный способ защиты. Не имеется оснований сомневаться, что мировым судьей в обжалуемом постановлении верно указана позиция ФИО1, правильно дана оценка его признанию вины.
Доводы ФИО1 в жалобе не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КРФобАП в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении при описании административного правонарушения на дату совершение ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ следует считать опиской, которая не влияет на выводы о виновность ФИО1
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ.
Данных о злоупотреблениях сотрудником ГИБДД, а также какой - либо его личной заинтересованности по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в отношении ФИО1, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами и требованиями КРФобАП и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. от 22 мая 2026 года по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Судья С.Л. Фоменко