РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), на постановление инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.
В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в <адрес> было совершено столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 По данному факту ДЬП был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа 500 рублей. ФИО1 указывает, что он не нарушал п. 8.12 ПДД РФ, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП. Он находился на парковке около магазина «Монетка» по <адрес>А, где перед началом движения задним ходом для выезда с парковки убедившись в том, что на его полосе движения нет движущихся транспортных средств, нет транспортных средств, стоящих рядом, начал движение задним ходом. Резко на его полосу с противоположной встречной полосы дороги повернул автомобиль <данные изъяты> г/н № и начал парковаться позади его автомобиля, поэтому его автомобиль при движении задним ходом врезался в задний бампер автомобиля <данные изъяты> г/н №. На указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, но установлен дорожный знак 5.15.7, требование которого водитель <данные изъяты> г/н № проигнорировал, поэтому ФИО1 считает себя невиновным по ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП.
В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника ФИО3 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.
В судебном заседании 30 и ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании инспектор ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 пояснил, что движением задним ходом по <адрес>А в <адрес> разрешено, столкновение автомобилей произошло в зоне, где разрешено движение задним ходом. Относительно доводов жалобы ничего не пояснил.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого акта, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП, административная ответственность наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП за управление транспортным средством <данные изъяты> г/н № в <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в обязанности движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, материальный ущерб.
Суд считает, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не доказана.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В соответствии с пунктом 8.11 Правил дорожного движения РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ФИО1, его защитника, инспектора ГИБДД, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО1; справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, что ФИО1, управлял автомобилем при движении задним ходом при выезде с парковочного места магазина «Монетка» по <адрес> в <адрес>, то есть в мате, где согласно пунктам 8.12, 8.11 Правил дорожного движения РФ разрешен маневр – движение задним ходом. Дорожно-транспортное происшествие произошло также в не зоне действий указанных пунктов ПДД РФ, поскольку ФИО1 при движении задним ходом не выехал на проезжую часть дороги, где в силу приведенных пунктов ПДД РФ запрещено движение задним ходом.
Вменение ФИО1 в обжалуемом постановлении нарушение пункта 8.12 ПДД РФ свидетельствует лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать при выполнении такого маневра, но не устанавливает прямой запрет на движение задним ходом.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, двигался задним ходом с парковочного места около магазина, доказательств, подтверждающих, что движение задним ходом он осуществлял в месте, где такой маневр прямо запрещен, в деле не содержится.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП.
Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП – водителем <данные изъяты> г/н № ФИО2, подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не может являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, поскольку в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП, суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (представления) через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-34/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко