РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гуковой Л.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова С.А. от 04 июня 2026 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, владеющая русским языком, замужняя, детей не имеющая, не работающая, проживающая по адресу: <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>, освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, с вынесением устно замечания, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова С.А. от 04 июня 2026 года ФИО1 освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, с вынесением устно замечания, производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 на указанное постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье для вынесения законного решения и назначении административного наказания в виде административного штрафа.
В жалобе потерпевшая указывает, что постановление незаконное, необоснованное, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Потерпевшая не согласна с тем, что в мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья указал, что допущенные оскорбления носят грубый, обидный характер, но не могут быть признаны неприличными так как в постановлении вменены медицинские термины. Считает этот вывод мирового судьи полностью необоснованным и прямо противоречит собранным по делу доказательствам. В материалах дела имеются официальные письменные объяснения потерпевшей, которые она дала УУП Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО5 при фиксации правонарушения. В указанных объяснениях четко зафиксировано, что ФИО1 высказала в адрес потерпевшей конкретную нецензурную брань. Данное бранное слово выражено в циничной, грубой, неприличной форме, противоречит общепринятым нормам морали и является нецензурной лексикой (матом). Это слово не имеет никакого отношения к сертифицированной медицинской терминологии. Смягчение формулировок и подмена понятий в ходе судебного процесса исказили характер и степень совершенного правонарушения, что привело к вынесению неправомерного решения. Мировым судьей установлено, что действия ФИО1 происходили в общественном месте – подъезде многоквартирного жилого дома, носили умышленный и грубый характер. Нанесение оскорбления с использованием нецензурной матерной лексики не может являться малозначительным деянием. Потерпевшая указывает, что учтенные мировым судьей данные о ФИО1 при мотивировке своего решения о применении ст. 2.9 КРФобАП, относятся в силу ст. 4.2 КРФобАП к смягчающим ответственность обстоятельствам, но не являются основанием для освобождения от наказания. По мнению потерпевшей, освобождение от административной ответственности за грубый мат в адрес личности нарушает принцип неотвратимости наказания и формирует чувство вседозволенности.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 просила жалобу удовлетворить частично, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, дело на новое рассмотрение не направлять.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При этом, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.
ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, с вынесением устно замечания и прекращением производства по делу за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06.58 часов, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7
Виновность ФИО1 мировой судья установил в результате исследования письменных материалов дела, на основании совокупности доказательств – показания потерпевшей, письменные показания ФИО1, письменные показаниями свидетеля, заключение прокурора.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 и потерпевшая принимали участие в судебном заседании, однако мировым судьей данным лицам не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КРФобАП, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, что является процессуальным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении (п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП).
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не мотивированы, не раскрыто содержание доказательств, на которые ссылается мировой судья, не дана оценка этим доказательствам (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП).
В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП мировой судья не привел в постановлении мотивы, по которым применил ст. 2.9 КРФобАП без учета всех обстоятельств дела. Обстоятельства, которые мировой судья учел при применении ст. 2.9 КРФобАП, в силу статей 3.1, 4.1. 4.2 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, мировой судья действия ФИО1 по отношению к потерпевшей ФИО3 квалифицировал по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тогда как при применении ст. 2.9 КРФобАП указал, что допущенные оскорбления носят грубый обидный характер, но не могут быть признаны неприличными, так как в постановлении вменены медицинские термины. Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы мирового судьи относительно объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения.
Поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП послужило обращение потерпевшей ФИО3 в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 6758 о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, однако потерпевшая согласно данному заявлению не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП. Прокурором при проведении рассмотрении указанного заявления потерпевшей в рамках возбужденного дела об административном правонарушении допущенное нарушение не было устранено, потерпевшая не опрошена. Также имеет место быть нарушение требований части 2, 6 ст. 28.2 КРФобАП, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит данных о потерпевшей, свидетелях, копия постановления не вручена (не направлена) потерпевшей. Указанные процессуальные нарушения были оставлены без внимания мировым судьей.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение.
Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП на момент рассмотрения судом жалобы, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова С.А. от 04 июня 2026 года об освобождении ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, с вынесением устно замечания и прекращением производства по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, жалобу удовлетворить.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кемеровской областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Судья С.Л. Фоменко