РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянова А.Г. от 08 июня 2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, работающий <данные изъяты>», холостого, не имеющего несовершеннолетних (малолетних) детей, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении № <адрес> имеются исправления с части 4 ст. 12.15 КРФобАП на часть 5 ст. 12.15 КРФобАП, которые были внесены без его участия, то есть в нарушении требований КРФобАП, поэтому мирвоой судья на стадии принятия в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КРФобАП должен был вернуть протокол для устранения недостатка. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал и пояснил, что он обгон не совершал. На пути его движения имелись ямы, которые он, как и все движущиеся перед ним автомобили, объезжал с выездом на встречную полосу. При этом не оспаривал, что по пути его движения имелся дорожный знак 3.20. Увидел ГИБДД, сразу подчинился, остановил автомобиль. На имеющейся в деле видеозаписи не видно, что он совершает обгон. Также выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2026 года, которым он был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, однако пояснил, что в настоящее время это постановление он не обжалует.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФобАП.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 06.54 часов в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон, движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив указанное правонарушение повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.02.2026 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.
В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку представленные по делу доказательства:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, составленным инспектором ГИБДД ФИО3;
- постановление мирового судебного участка № 4 Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.02.2026 года по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП;
- дислокация дорожных знаков и линий разметки по <адрес>, подтверждающей наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.54 часов;
- видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля;
- показания в судебном заседании у мирового свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.
Имеющаяся в деле видеозапись, как и все указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены и получены в соответствии с требованиями КРФобАП.
Видеозапись была исследована мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, КРФобАП не устанавливает. С учетом требований ст. 26.2 КРФобАП, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Из просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 при управлении автомобилем совершает объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, что непосредственно выявлено указанным сотрудником ГИБДД, который показал ФИО1 знак для остановки, в связи с допущенным нарушением ПДД РФ. Указанные обстоятельства следуют из показаний инспектора ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять его показаниям не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, а указание в нем первоначально ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, исправление на ч. 5 ст. 12.15 КРФ не является существенным нарушением и не влияет на виновность ФИО1 Из представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении следует, что в ней действительно указано на ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, однако, другие обстоятельства административного правонарушения такие же, как и в оригинале протокола об административном правонарушении. Так при описании административного правонарушения указано на совершение правонарушения повторно, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 вменено было именно совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП. Относительно внесения изменений в протокол об административном правонарушении мировому судье дал показания инспектор ГИБДД ФИО4, которые судом оценены в совокупности с другими доказательствами. С выводами мирового судьи соглашается суд при рассмотрении жалобы.
У мирового судьи не имелось оснований для возвращения протокола об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 с. 29.4 КРФобАП.
Постановление мирового судебного участка № 4 Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.02.2026 года вступило в законную силу, не обжалуется порядке статей 30.12-30.14 КРФобАП, поэтому не имелось оснований не принимать данное постановление в качестве доказательства виновности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КРФобАП процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого постановления, в том числе, в связи с невиновностью ФИО1
Доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, его доводы в жалобе не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Доводы ФИО1 о том, что он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку объезжал яму, и все так ехали, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, они признаны несостоятельными и им дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом постановлении, с которой не имеется оснований не согласиться при рассмотрении жалобы. Управляя транспортным средством ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ должен был перед совершением маневра убедиться, что данный маневр соответствует Правилам дорожного движения РФ – дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен», что ФИО1 сделано не было, привело к нарушению ПДД РФ и привлечению к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.
Не имеется оснований полагать, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен в соответствии законодательством Российской Федерации, он зафиксирован на схеме - дислокация дорожных знаков и линий разметки.
Исключений, которые давали бы ФИО1 осуществить обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при отсутствии других запретов ПДД РФ, по делу е установлено.
С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП не имеется.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КРФобАП в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ.
Данных о злоупотреблениях сотрудником ГИБДД, а также какой - либо его личной заинтересованности по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в отношении ФИО1, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами и требованиями КРФобАП и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянова А.Г. от 08 июня 2026 года по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Судья С.Л. Фоменко