РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 г. г. Междуреченск
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Кахриманова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелиховой М. А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Мелихова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В Междуреченский городской суд Кемеровской области поступила жалоба Мелиховой М.А., в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что второй участник ДТП проехал по диагонали, выехав на полосу встречного направления, при движении по которому неизбежно лобовое столкновение и с целью избежания такого столкновения, она попыталась завершить маневр и вывернуть налево, где была свободная полоса движения, и почувствовала удар в заднюю дверь. При составлении протокола и постановления объясняла сотруднику ГАИ, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по встречному направлению, что не отрицал водитель, однако, данные обстоятельства не были учтены.
Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как в ее действиях отсутствует состав правонарушения и вторым участником ДТП нарушены ПДД РФ, так траектория движения водителя автомобиля <данные изъяты> полностью исключала у нее преимущественного права движения, поскольку выехал по диагонали на полосу встречного движения. Уход от столкновения считает крайней необходимостью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мелихова М.А., её представитель Волкова Л.В., доводы жалобы поддержали в полном объёме, представили видеозапись с видеокамеры ГБУЗ «<данные изъяты>».
Мелихова М.А. пояснила, что собиралась совершить маневр, но увидела, что по диагонали, на её встречную полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, она повернула руль влево, на полосу встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения, после удара ее автомобиль еще проехал несколько метров вперед. При составлении схемы ДТП и ее подписании была растеряна, указала на согласие с ней, однако, данная схема не соответствует действительности.
В судебном заседании второй участник ДТП Груздева Ю.Г. пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты>, отъезжая от магазина «<данные изъяты>», повернув направо, собиралась повернуть налево дальше по парковке, однако, увидев, что автомобиль <данные изъяты> не сбавляет скорость едет прямо, во избежание столкновения со своей левой стороной, вынуждено повернула руль налево, выехав на полосу движения <данные изъяты>, где произошло столкновение.
Представитель второго участника ДТП Груздева Ю.Г. – Прокопенко Л.В. поддержала позицию Груздевой Ю.Г., указывая на наличие в действиях Мелиховой М.А. нарушения Правил дорожного движения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инспектора ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» К.А.А. пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелиховой М.А. по тем устным данным и представленным фотоснимкам, которые были переданы экипажем ДПС в лице инспектора ДПС К.М.С., сам на место ДТП не выезжал.
В судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» К.М.С. пояснил, что выезжал на место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства не помнит. Произвел замеры, фотоснимки, которые затем передал сотруднику ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» К.А.А. для составления административного материала, как то у них предусмотрено на основании устного распоряжения началька. Помнит, что опрашивал участников ДТП устно и на основании этого была воспроизведена картина ДТП; в данном ДТП виновным лицом является водитель у которого «помеха справа».
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мелихову М.А., её представителя Волкову Л.В., второго участника ДТП Груздеву Ю.Г., ее представителя – Прокопенко Л.В., должностного лица, – инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» К.А.А., свидетеля - инспектор ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» К.М.С., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Отдела МВД России «Междуреченский», обозрев фотоматериал и видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель Мелихова М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Груздевой Ю.Г., приближающейся справа, и совершила столкновение.
Изложенное явилось основанием для привлечения Мелиховой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 8 части 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из имеющихся в административном материале объяснений Мелиховой М.А., выезжая с парковки и поворачивая налево случился удар от автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, срезав угол, въехал в правую заднюю пассажирскую дверь.
Согласно объяснениям Груздевой Ю.Г., поворачивая налево и видя, что автомобиль <данные изъяты>, не сбавляя скорости и не собираясь останавливаться, поворачивает налево, она попыталась затормозить и принять сильно влево, но избежать столкновения не удалось.
Пункт 8.5. Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из представленной в дело видеозаписи с камеры наружного наблюдения ГБУЗ «<данные изъяты>», следует, что сначала транспортное средство <данные изъяты> движется в прямом направлении на парковке мимо магазинов, поворачивает направо и заезжает по диагонали между рядами машин, занимая не крайнюю правую полосу (полосу встречного движения), а на крайнюю левую полосу (до стоящих автомобилей на парковке), то есть на полосу движения, по которой движется автомобиль Мелиховой М.А. в прямом направлении, не совершая маневра поворота, после чего происходит столкновение автомобилей.
Данная видеозапись согласуется с объяснениями Мелиховой М.А., которая последовательно заявляла, что она находилась на своей полосе движения, а автомобиль <данные изъяты>, срезав угол, выехала на полосу встречного направления, по которой двигался ее автомобиль <данные изъяты>, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
При этом из пояснений Груздевой Ю.Г. следует, что она не оспаривает выезд на встречную полосу по диагонали, по которой двигалась Мелихова М.А., между тем, такое движение было вынужденным, во избежание столкновения, так как она видела движущийся автомобиль Мелиховой М.А., которая не снижала скорости, и хотела избежать столкновения со своей левой частью автомобиля.
Учитывая, что на представленной видеозаписи видно, что Мелихова М.А. двигалась прямо, Груздева Ю.Г. двигалась навстречу ей по диагональной траектории, с выездом на полосу движения Мелиховой М.А., движение по которой не допускается, не имеется оснований полагать, что у Мелиховой М.А. была обязанность уступить ей дорогу.
При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС о нарушении Мелиховой М.А. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленного ходатайства представителя Мелиховой М.А. – ФИО9, об исключении из материалов дела доказательства – схемы ДТП, поскольку указанная схема составлена в соответствии с пунктами 95,96 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» уполномоченным на то лицом, водители ДТП своей подписью подтвердили, что согласны со схемой ДТП.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелиховой М.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мелиховой М. А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелиховой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья С.Н. Кахриманова