РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 представлена отсрочка исполнения неимущественного требования (демонтаж ограждения) до ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с должника судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкий районный суд предоставил должнику новую отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении отсутствует указание на приостановление взыскания астрента. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1 вынесла постановление «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление», в котором, ссылаясь на отсрочку, обнулила сумму долга по астренту до 0 руб. и фактически прекратила взыскание. Постановление оформлено как «Исправление технических ошибок». Отдельного постановления о приостановлении взыскания астрента пристав не выносила, и в адрес ФИО6 не направляла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на основании ходатайств требовал выдать ему копию данного постановления, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ приставом, что документы ему направлены через ЕПГУ и почтой, что не соответствует действительности. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено, ограждение не демонтировано, проезд не освобожден, препятствия не устранены. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у СПИ ФИО1, ему стало известно о нарушении его прав, поэтому считает, что срок обжалования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер астрента составляет 13 100 руб., который продолжает начисляться ежедневно по 100 руб. до даты фактического исполнения. Считает, что действиями судебного пристава исполнителя ФИО7 нарушены его права: 1. в связи с обнулением суммы долга и прекращением взыскания астрента, поскольку отсрочка исполнения неимущественного требования не приостанавливает астрент. Астрент может прекратиться взыскиваться только в случае отмены решения суда первой инстанции путем подачи апелляции, чем ответчик не воспользовался. 2. В связи с не предоставлением копии постановления, 3. Ложными сведениями об отправке документов, 4. Бездействием по взысканию астрента. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 2,4, ч.2.1 ст. 24, ст. 50, 64,68,105, ст. 121-124 Закона №229-ФЗ, ст. 95, 219, 63, 218-228 КАС РФ, административный истец ФИО2 просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление» в части обнуления суммы задолженности по астренту и фактического прекращения взыскания; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении отдельного постановления о приостановлении взыскания астрента; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию астрента за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения взыскания астрента, возобновить взыскание астрента, в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда должником; произвести расчет задолженности по астренту по состоянию на день вынесения решения суда и вынести постановление о взыскании, направить копии всех постановлений через ЕПГУ.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объеме. В дополнение указал, что поскольку суд в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указал, что астрент не начисляется в период отсрочки, соответственно астрент должен продолжать начисляться в обычном порядке, в связи с чем, действия пристава о не начислении астрента являются незаконными, что подтверждается толкованием п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что приставом в его адрес не были направлены постановления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями ГУФССП по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с жалобами на бездействие старшего судебного пристава ФИО8 по формальному рассмотрению его жалобы на действия судебного пристава- исполнителя ФИО1, было установлено незаконность действий должных лиц ОСП по <адрес>, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом административном деле.
Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку должнику ФИО3 судом была предоставлена дважды отсрочка исполнения решения суда, то неустойку (астрент) она не начисляла. Обнуление астрента до 0 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в связи с предоставлением ФИО3 отсрочки исполнения решения суда. Все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, были направлены ФИО2 через ЕПГУ. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Заинтересованные лица-ФИО3, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается, в том числе, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ 5-П и др.).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, (дорогой, проездом) земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, в части проезда между земельным участком, с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, путем демонтажа и переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в соответствии со сведениями ЕГРН
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, вид исполнения по которому-обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, (дорогой, проездом) земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в части проезда между земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО3, путем демонтажа и переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в соответствии со сведениями ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ определением Новокузнецкого районного суда <адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 с предметом исполнения- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда. Должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату, в том числе, в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ определением Новокузнецкого районного суда <адрес> ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 сумма долга по судебной неустойке была установлена в размере 4300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, в связи с предоставлением ФИО3 отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по судебной неустойке обнулена с 4300 руб. до 0 руб.
Указанное постановление направлено взыскателю ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ). Факт направления подтверждается скриншотом направления.
ДД.ММ.ГГГГ определением Новокузнецкого районного суда <адрес> ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, (дорогой, проездом) земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенного в <адрес>, в части проезда между земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, путем демонтажа и переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 в соответствии со сведениями ЕГРН, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку судом ФИО3 дважды была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки, то судебную неустойку она не начисляла.
В соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.
Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
В данном случае, это период исчисляется с даты вынесения определений о предоставлении отсрочки до окончания срока отсрочки.
Поскольку определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсрочена дата исполнения судебного решения, а судебная неустойка присуждается в целях понуждения должника к своевременному исполнению обязательства, то в период действия отсрочки, судебная неустойка начислена быть не может. Иное противоречило бы смыслу, придаваемому законодателем возможности предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.
Отсутствие в определениях суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, не может являться основанием начисления судебной неустойки за указанный период.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 по не начислению судебной неустойки в период предоставленной ФИО3 отсрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обнулению судебной неустойки, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, требования административного истца ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление» в части обнуления суммы задолженности по астренту и фактического прекращения взыскания; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию астрента за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; а также о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя ФИО1 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения взыскания астрента, возобновить взыскание астрента в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения судом должником; произвести расчет задолженности по астренту по состоянию на день вынесения решения суда и вынести постановление о взыскании, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении отдельного постановления о приостановлении взыскания астрента; удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленных документов, в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем, через Единый портал государственных и муниципальных услуг было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем в тот же день, соответственно оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, у суда не имеется.
Оснований для направления данного постановления на бумажном носителе почтой России у пристава оснований не имелось, поскольку заявитель в своем обращении просил направлять ему все процессуальные документы через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Принятые заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту РФ-заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП ФИО10, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>, не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле, по смыслу ч.2 ст. 64 КАС РФ, поскольку данные постановления не являются судебными актами.
Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и в материалах дела содержится.
Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что, осуществляя работу по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО1, действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в том числе, по вынесению отдельного постановления о приостановлении взыскания судебной неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, создающие препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов со стороны административного ответчика, заявленные в настоящем иске, отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только на личном приеме у пристава ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в исковом заявлении, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 10-дневный срок им не пропущен, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления суд не находит. Доказательств иного, суду не представлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление» в части обнуления суммы задолженности по астренту и фактического прекращения взыскания, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не вынесении отдельного постановления о приостановлении взыскания астрента, по не направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, по взысканию астрента за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения взыскания астрента, возобновлении астрента в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения судом должником, произвести расчет задолженности по астренту по состоянию на день вынесения решения суда и вынести постановление о взыскании, направлении всех копии постановлений через ЕПГУ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Нейцель