РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мокрушину Максиму Анатольевичу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Савченко Ирине Вадимовне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий, бездействия должностных лиц ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка,
УСТАНОВИЛ:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мокрушину Максиму Анатольевичу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Савченко Ирине Вадимовне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий, бездействия должностных лиц ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Мокрушина М.А., выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать неправомерным постановление об окончании исполнительного производства № 33179/21/42016-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Савченко И.В., отменить постановление об окончании исполнительного; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Савченко И.В. приобщить расчет итоговой суммы процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа; вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту не верно указанной суммы задолженности по исполнительному производству, а именно указать верную сумму долга I публичнь щ исполнительному производству 435 647,84руб., остаток 133 166,18 руб., взыскать судебные расходы в размере 9 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка находилось исполнительное производство № 33179/21/42016-ИП от 17.03.2021 г. С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в размере 302 481,66 руб. Датой фактического погашения задолженности является 18.03.2026 г.
19.03.2026 г. исполнительное производство было окончено, однако требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности исполнены не были, расчет задолженности произведен не был, в связи с чем полагал, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мокрушин М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Савченко И.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований, суду объяснили, что спорное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, актуализирован остаток задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа о взыскании процентов и неустойки, принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2020 г. по делу № 2-1236/2020 с Ахмеджановой М.Т. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору №10-069497 от 18.10.2013 г. в сумме 108 911,96 руб., проценты по договору за период с 13.10.2017 г. по 22.09.2020 г. в сумме 146 812,46 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., госпошлина в сумме 6 757,24 руб., а всего 302 481,66 руб.; с 23.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности с учетом последующих изменений суммы основного долга проценты в размере 45,80% годовых на сумму основного долга 108 911,96 руб.; на сумму невозвращенного основного долга 108 911,96 руб. с учетом последующих изменений суммы основного долга неустойку в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с 23.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности.
На основании вступившего в законную силу решения суда был выдал исполнительный лист, 17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33179/21/42016-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 138 791,23 руб.
04.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в указании суммы долга на сумму 302 481,66 руб.
25.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в указании суммы долга, указано верное значение суммы долга-308 128,48 руб.
19.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с указанным постановлением, административным истцом в порядке подчиненности в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава было подана жалоба, в которой он просил признать незаконным и отменить вынесенное 19.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, а также принять расчет процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности и скорректировать сумму задолженности – 133 166,18 руб.
30.03.2026 г. по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы по существу было отказано, поскольку жалоба не соответствует требованиям, установленным чч.1,2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства административными ответчиками предоставлены сведения о том, что 30.03.2026 г. начальником отделения – старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
30.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства следующих исправлений: начисление процентов в размере 45,8% годовых с 23.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности 18.03.2026 г., неустойки в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с 23.09.2020, исправлена сумма долга на значение 441 294,66 руб.
Из реестра простых почтовых отправлений следует, что все вынесенные 30.03.2026 г. постановления были направлены административному истцу 04.04.2026 г.
Согласно акту совершения исполнительных действий 15.04.2026 г. судебным приставом был совершен выезд по адресу должника, однако застать ее дома не удалось, оставлено требование о явке.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя 21.05.2026 г. было обращено взыскание на доходы должника Ахмеджановой М.Т. в пределах 133 166,18 руб., кроме того 26.05.2026 г. судебным приставом-исполнителем постановлено запретить совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
05.06.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 133 166,18 руб.
Из справки движения денежных средств следует, что по данному исполнительному производству в счет погашения долга взыскано с должника 308 128,48 руб.
В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивает - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.
Так, основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).
Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства соответствует вышеприведенным положениям закона и вынесено с целью восстановления нарушенных, в связи с преждевременным окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В период рассмотрения административного дела административными ответчиками предоставлены сведения о возобновлении исполнительного производства. При этом, административным истцом при обращении в суд с административным иском, именно такая цель преследовалась, которая достигнута.
В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3,4, 227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, а формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов, которые были понесены административным истцом, суд приходит к следующему выводу.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате за оказание ему юридической помощи в размере 6 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 330-КТ от 06.04.2026 г., заключенным между ИП Инюшиным К.А. и ИП Благушиным А.А., актом оказания услуг, чеком о получении денежных средств по договору на сумму 6 000 руб., в т.ч. за правовое консультирование, анализ и сбор документов для подачи иска, составление административного искового заявления.
Кроме того, при подаче настоящего иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п.4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В силу ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поданная административным истцом 25.03.2026 г. жалоба на постановление об окончании исполнительного производства подлежала рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня ее поступления с вынесением постановления по результатам рассмотрения жалобы с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (в редакции от 29.04.2020 г.) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.
Таким образом, копия постановления начальника ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 30.03.2026 г. по результатам рассмотрения жалобы административного истца, которым постановление об окончании исполнительного производства было отменено, подлежало направлению административному истцу регистрируемым почтовым отправлением не позднее 31.03.2026 г.
Однако, в нарушение указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, как следует из представленных административными ответчиками доказательств, вышеуказанное постановление было направлено административному истцу вместе с постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу простой почтовой корреспонденцией только 04.04.2026 г.
Доказательства, подтверждающие факт получения административным истцом постановления начальника ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, административными ответчиками не представлены. На момент обращения административного истца с настоящим иском ему не было известно о вынесенном по результатам рассмотрения его жалобы постановлении, что следует из содержания искового заявления, направленного в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 29.04.2026 г.
Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству, а также материалов исполнительного производства, после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству до момента обращения административного истца в суд не предпринимались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административными ответчиками в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку нарушения, допущенные в отношении административного истца, послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены в ходе рассмотрения дела, судебные расходы, понесенным административные истцом в общем размере 9 000 руб. подлежат возмещению ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мокрушину Максиму Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Савченко Ирине Вадимовне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий, бездействия должностных лиц ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка отказать.
Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4205077474) в пользу Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН №) судебные расходы в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 13.07.2026 г.
Председательствующий Н.И. Филатова