ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ли О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Ли О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 73 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (евро протокол) водитель Ли О.С. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило ущерб в размере 73 900 рублей. В связи с тем, что Ли О.С. в течение 5 рабочих дней не представил транспортное средство на осмотр осуществлена выплата страхового возмещения, то к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса.
18 ноября 2025 года до начала разбирательства дела от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу и рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При решении вопроса о принятии отказа от иска, заявленного истцом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.
До начала разбирательства спора 18.11.2025 года от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.
Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.
В соответствии с абз.2 подп.3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% в сумме 2 800 рублей (4 000х70%) на основании абз. 2 подп. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ли О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, прекратить, приняв отказ истца от иска.
Возвратить СПАО «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 2 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.А. Катюха