ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.А., при помощнике Габидулиной И.А., с участием: представителя истца Орлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой В.С. к Муфазалову Ш.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
01.11.2025 Белоусова В.С. обратилась в суд с иском к Муфазалову Ш.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что с 01.02.2008 проживает в квартире по <адрес>. В квартиру была вселена своим отцом, который проживал в квартире и владел ей как своей собственной с 2004 г. При вселении отец попросил истца подписать какие-то документы, значения которых в силу возраста она не понимала, объяснил, что они нужны для регистрации права общей долевой собственности на квартиру. Далее судьбой этих документов истец не интересовалась. В 2020 г. отец истца умер, истец осталась проживать в спорной квартире, единолично стала осуществлять обязанности владельца спорного имущества. В июне 2025 года истец решила унаследовать долю отца в спорной квартире, обратилась к нотариусу, от которого узнала, что указанное жилое помещение отцу не принадлежало, право общей собственности на него не регистрировалось. В августе 2025 года истец обратилась в суд с заявлением о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом. Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с наличие спора о праве, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.
Просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.
Определением суда от 05.11.2025 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по заявленным требованиям.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Орлов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям, о вынесении заочного решения не возражал.
Ответчик Муфазалов Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства – адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика, выраженного согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из следующего.
Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности", заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры с кадастровым номером №, <адрес>, с 16.02.2000 на основании договора мены квартир является ответчик Муфазалов Ш.Н.
Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в квартире зарегистрированы: Муфазалов Ш.Н. с 28.04.2000 по настоящее время; ФИО с 06.10.2004 по 29.04.2020; ФИО с 01.02.2008.
Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО является дочерью ФИО
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец ФИО была вселена в спорное жилое помещение своим отцом ФИО в 2008 г. О том, что жилое помещение отцу не принадлежит – не знала, полагала, что жилое помещение, как было разъяснено отцом при подписании истцом документов, значения которых она в силу возраста не понимала, будет оформлено в общую долевую собственность истца и его отца.
В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ТСЖ «Крафт» ФИО. был зарегистрирован в спорной квартире с 06.10.2004, где проживал и был зарегистрирован до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО была зарегистрирована и проживала совместно с ФИО
Также из материалов дела установлено, что по официальным учетам УВМ УМВД России по Сахалинской области Муфазалов Ш.Н. зарегистрированным по месту жительства на территории РФ не значится, сведения о привлечении к уголовной или административной ответственности по данным ИЦ УМВД России по Сахалинской области отсутствуют, сведения о записи акта о смерти в отношении не отсутствуют, наследственное дело не открывалось.
Из сведений ФГИС ЕГР ЗАГС установлено, что в отношении Муфазалова Ш.Н. имеется запись акта о заключении брака с ФИО, а также запись акта о рождении ребенка ФИО
По данным УВМ УМВД России по Сахалинской области установлено, что сведения о регистрации по месту жительства/месту пребывания на территории РФ в отношении ФИО и ФИО отсутствуют.
Согласно выписке ФГИС ЕГР ЗАГС имеются сведения о смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела справок ПАО Сбербанк следует, что истец производит оплату коммунальных платежей по спорному жилому помещению с даты смерти отца, т.е. с мая 2020 года.
Факт владения спорным имуществом, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет сначала отцом истца – ФИО, а после его дочерью – ФИО в судебном заседании не оспорен. В период давностного владения истца прав на спорное имущество со стороны третьих лиц не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически собственник Муфазалов Ш.Н. устранился от владения принадлежащим ему имуществом, соответственно, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО о признании права собственности на спорную квартиру в силу давностного владения на основании ст. 234 ГК РФ.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца, которой было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 916 руб., исходя из цены спорного имущества в размере 4 987 998 руб. 96 руб., определенной судом как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25.12.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Белоусовой В.С. (№) на квартиру с кадастровым номером №, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Взыскать с Белоусовой В.С. (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 58 916 руб.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова