РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Междуреченск
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу Маралова Я.А., её защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу Маралова Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Маралова Я.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маралова Я.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На указанное постановление в установленном порядке от имени лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Маралова Я.А., поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Жалоба Маралова Я.А. на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованными, в связи с чем, подлежит отмене.
В обоснование доводов жалобы Маралова Я.А. указывает, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушена подсудность, поскольку дело подлежало рассмотрению Междуреченским городским судом, в связи с тем, что по делу осуществлялось административное расследование.
Также указывает, что в её действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения в связи с тем, что совершив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении она не почувствовала столкновения из – за слишком слабого контактного взаимодействия.
Данное обстоятельство подтверждается по её мнению видеозаписью места ДТП зафиксированного обзорной камерой видеонаблюдения.
Также указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения, а именно в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан п. ПДД, который стал причиной ДТП.
В связи с чем, нарушение Маралова Я.А. требований ПДД РФ, которые стали причиной ДТП, установлены не были.
При вынесении данного определения объяснения с водителя Маралова Я.А. не были взяты. О случившемся ДТП водитель Маралова Я.А. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах полагает, что имеются неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а производство по делу должны быть прекращено.
В судебном заседании Маралова Я.А., а также её адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.
На вопрос суда Маралова Я.А. пояснила, что находясь в процессе у мирового судьи ей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в виду сильного волнения и состояния беременности она плохо понимала их. По той же причине подписала заявление (объяснение) о согласии с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и признании своей вины.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения лица привлекаемого к ответственности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из положений, предусмотренных п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
На основании положений закрепленных в ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 в случае если производство по таким делам осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В силу разъяснений изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Адвокатом Маралова Я.А. оспаривается подсудность рассмотрения дела мировым судьей.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что факт совершения правонарушения зафиксирован сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день отобрано объяснение у потерпевшей ФИО4, а уже ДД.ММ.ГГГГ выполнены все оставшиеся действия по делу и составлен протокол об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, в контексте определения понятия «административное расследование» следует, что фактически административное расследование по делу не производилось.
С учетом изложенного мировым судьей рассмотрение данного материала верно отнесено к своей подсудности и нарушений требований КоАП РФ в данной части не допущено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Маралова Я.А., по <адрес>, около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, т.е., являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, после совершения дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Сам факт столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи Маралова Я.А. не оспаривала, поясняя, что столкновение было незначительным и поэтому она его не заметила.
Обстоятельства правонарушения установленные мировым судьей подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном: правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Маралова Я.А., о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, замечаний и дополнений к протоколу от Маралова Я.А. не поступило;
- объяснениями ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в период времени с <данные изъяты> часов, совершен наезд на ее припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего она обнаружила повреждения на переднем бампере автомобиля, после чего она обратилась в полицию;
- объяснениями Маралова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес>, около <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, она развернулась и уехала. О том, что она задела автомобиль она не знала;
- приложением к процессуальному документу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП;
- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Все материалы дела оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании по ходатайству Маралова Я.А. и её адвоката просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, приобщенного к материалам дела совместно с жалобой. На видеозаписи зафиксировано как автомобиль марки «<данные изъяты>» осуществляет маневр около автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.
При этом из представленной видеозаписи (зафиксированной на 30-ой секунде записи) следует, что при движении автомобиля «<данные изъяты>» назад происходит столкновение левой передней стороной автомобиля «<данные изъяты>» с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты> от которого автомобиль «<данные изъяты>» пришел в движение, сдвинулся с места вперед, а затем вернулся назад.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются и фотографиями повреждения автомобиля «<данные изъяты>» о приобщении и исследовании которых ходатайствовала Маралова Я.А.
При этом доводы Маралова Я.А. о том, что на видео зафиксировано как выйдя из машины после столкновения, она смотрела не на место столкновения, а назад не опровергают факта столкновения установленного мировым судьей при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод Маралова Я.А. о том, что она не почувствовала столкновения с автомобилем при осуществлении маневра опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и предоставленной самой Маралова Я.А. видеозаписью происшествия из которой следует, что в результате столкновения автомобиля под управлением Маралова Я.А. автомобиль <данные изъяты>» массой около 2 тонн пришел в движение.
Судом первой инстанции верно установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Маралова Я.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие Маралова Я.А. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Маралова Я.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Маралова Я.А. мировым судьей верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Постановление о привлечении Маралова Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маралова Я.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы. Наказание определено с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности Маралова Я.А., наличия смягчающих обстоятельств и назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Оснований, позволяющих признать совершенное Маралова Я.А. административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
При этом суд полагает, что незначительность повреждений возникших в результате ДТП либо невозможность их оценки непосрдственно после произошедшего, не может, само по себе, являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния поскольку законодатель определяя конструкцию состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ определил его как формальный, т.е. не зависящий от возникновения материального вреда.
Более того, сам факт сокрытия водителя с места ДТП участником которого он являлся уже сам по себе является опасным, поскольку не только вынуждает органы расследующие обстоятельства ДТП прилагать значительные усилия для выявления скрывшегося водителя но и обладает потенциальной опасностью связанной с неоказанием лицом оставившим место ДТП помощи пострадавшим лицам.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания действий Маралова Я.А. малозначительными.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Маралова Я.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу Маралова Я.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Ю. Куковинец