РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 г. г. Междуреченск
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Кахриманова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Митрофановой О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Митрофанова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Митрофановой О.С. подана жалоба, дополнения к жалобе на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В доводах жалобы заявитель указывает, что, у сотрудников ДПС отсутствовала постовая ведомость, ходатайствовала об ее истребовании, так как, по мнению подателя жалобы, сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования. Указывает на нарушение порядка разъяснения процессуальных прав, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что сотрудники ГИБДД разъясняли о том, что можно не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не было разъяснено, что может не проходить медицинское освидетельствование на месте, а может пройти в медицинском учреждении. Нарушен порядок освидетельствования ввиду того, что мундштук вскрывался лично заявителем, но установку в прибор производил инспектор голыми руками, инспектор не озвучил погрешность прибора, чек-распечатка наполовину написана от руки, кроме того, не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, освидетельствование производилось несколько раз – продувание производила несколько раз в один мундштук.
Считает, что инспектор был обязан провести с водителем короткий юридический ликбез. Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, так как произведена на личное записывающее устройство сотрудника ГИБДД, кроме того, на ней отсутствует момент составления процессуальных протоколов, момент задержания транспортного средства, прекращается после процедуры освидетельствования, отсутствует дата и время фиксации процессуальных действий. Ссылается на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников ГИБДД. Также считает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия, так как судья допросил инспектора выборочно, по ограниченному кругу вопросов, при этом помогая ему формулировать ответы, подсказывал.
Просила признать в качестве смягчающих обстоятельств то, что автомобиль для заявителя является единственным средством передвижения, жизненно необходимый для обеспечения базовых потребностей, так как на иждивении находится <данные изъяты>, который нуждается в регулярных поездках в медицинское учреждение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Митрофанова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.79). Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
С учётом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 приведенного Кодекса административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7.Кодекса).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил). В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).
Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Митрофанова О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 49 мин. по <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 час. 50 мин. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Митрофанова О.С. отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеофиксации без участия понятых;
- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации, и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Митрофановой О.С. воздухе составила0,227 мг/л (л.д.8). Данный бумажный носитель удостоверен подписью должностного лица – К.А.В. и Митрофановой О.С. В акте отражено согласие Митрофановой О.С. с результатом освидетельствования (л.д.3);
- видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении Митрофановой О.С., согласно которой перед освидетельствованием Митроановой О.С. на состояние опьянение ей было предъявлено средство измерения – алкотестера №, заводской №, предъявлено свидетельство о поверке средства измерения, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи отражен результат освидетельствования Митрофановой О.С. на состояние опьянения с использованием средства измерения – 0,227 мг/л., а также, что Митрофанова О.С. согласилась с результатом освидетельствования;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным с применением видеофиксации, в отношении Митрофановой О.С., при этом Митрофанова О.С. собственноручной надписью выразила согласие с нарушением (л.д. 1).
У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.
Факт управления Митрофановой О.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Митрофанова О.С. указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Освидетельствование Митрофановой О.С. на состояние опьянения было осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Судом установлено, что освидетельствование Митрофановой О.С. на состояние алкогольного опьянения производилось техническим средством измерения - алкотестером №, заводской №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью, распечаткой показаний прибора.
Данные видеозаписи соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отражены в иных собранных по делу доказательствах, приведенных выше.
Содержание видеозаписи позволяет достоверно установить соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Факт вмешательства в данную видеозапись и внесения в неё изменений не установлен.
При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митрофанова О.С. каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразила, своей подписью на бумажном носителе результатов исследования выразила согласие с результатом освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митрофанова О.С. собственноручно указала о согласии с результатами освидетельствования.
На основании акта освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении в отношении Митрофановой О.С., который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации Митрофановой О.С. разъяснялись, копию протокола она получила лично.
У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с представленной видеозаписью, которая также обозревалась при рассмотрении жалобы Митрофановой О.С. на постановление мирового судьи.
Исходя из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Митрофановой О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Митрофановой О.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Митрофановой О.С., не имеется.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Митрофановой О.С., предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При вынесении постановления мировым судьей смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Митрофановой О.С. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии постовой ведомости у сотрудников ГИБДД, что не позволяет определить, находились ли сотрудники при исполнении должностных обязанностей, судом отклоняются как несостоятельные, учитывая, что лицо, составившее протокол - К.А.В., является старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя Митрофановой О.С. об истребовании постовой ведомости.
Оснований для выводов о нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как то заявлено заявителем, не имеется. Согласно представленной видеозаписи перед проведением процедуры Митрофановой О.С. продемонстрировано средство измерения, указан заводской номер прибора, целостность клейма, и пригодность данного прибора, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке, что зафиксировано представленной в материалы административного дела видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что Митрофанова О.С. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что достоверно усматривается из просмотренной видеозаписи, исходя из положений пункта 8 Правил от 21 октября 2022 г. № 1882, предусмотренных законом оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.
Тот факт, что видеозапись производилась на личное записывающее устройство сотрудника ГИБДД (мобильный телефон), не является основанием для признания ее недействительным доказательством по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, ссылка в жалобе на методические рекомендации органа контроля (надзора) по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи не являются основанием для отмены обжалуемого акта и признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку данные рекомендации не несут обязательного характера для применения.
Необоснованными являются доводы заявителя об отсутствии видеофиксации задержания траснпортного средства, так как данное обстоятельство опровергнуто представленной в материалы административного дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие видеофиксации процесса заполнения процессуальных документов, не свидетельствует о незаконности состоявшегося постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация указанных действий.
Судом не принимается во внимание указание подателя жалобы на то, что на видеозаписи усматривается ее нормальное поведение и отсутствие признаков опьянения, так как согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием послужил признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что не может быть зафиксировано видеофиксацией.
Отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов не противоречит части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов. Содержание имеющейся в деле видеозаписи свидетельствует о последовательности произведенных в отношении Митрофановой О.С. процессуальных действий
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств дела, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела. Совокупность доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Митрофановой О.С. в его совершении.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Митрофановой О.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют, в связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении Митрофановой О.С. постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Митрофановой О. С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митрофановой О. С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья С.Н. Кахриманова