РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску Ким С.Е. к индивидуальному предпринимателю Лозенко В.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
05 ноября 2025 года Ким С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лозенко В.В. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной оплате по договору поставки № приобрел ЛТСК (легкие тонкостенные стальные конструкции). Товар был поставлен 08 октября 2024 года, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств он отправил претензию с требованием добровольно оплатить неустойку. Требование ответчиком не было исполнено. Произведя расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, просит суд взыскать ИП Лозенко В.В. неустойку в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки (33 дня) в размере 2 475 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании 04 февраля 2026 года истец Ким С.Е. представил заявление о дополнении исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 14 750 рублей за подачу искового заявления в суд, требования искового заявления поддержал.
Ответчик ИП Лозенко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил через своего представителя Кудряшову Ю.А. письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с злоупотреблением истцом своим правом, снизить размер неустойки до 42 076 рублей 50 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, связи с чем к договору поставки применяются также общие положения о купле-продаже (ст. ст. 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Так, согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким С.Е. (заказчик) и ИП Лозенко В.В. (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется по индивидуальному заказу Заказчика изготовить комплект легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № к договору), и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1.договора).
Согласно пункту 2.3. договора поставки заказчик в течение трех банковских дней с дат подписания Спецификации оплачивает поставляемых товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчет счет поставщика.
Спецификацией № к договору поставки стоимость всего товара составила 2 500 000 рублей.
Чеком по операции от 24 июля 2024 года подтверждается предоплата товара в размере 2 500 000 рублей Ким С.Е. получателю ИП Лозенко В.В.
По условиям договора поставки производство и отгрузка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты согласно пункту 2.3. договора и окончательного письменного согласования Заказчиком проектной документации раздела КМ.
Таким образом окончательной датой поставки товара следует считать 06 сентября 2024 года (с 25 июля 2024 года по 06 сентября 2024 года)
Товар поставлен заказчику 08 октября 2024 года, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременной поставкой товара 25 сентября 2025 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением выплатить неустойку, которая ответчиком не удовлетворена.
Пунктом 6.2 договора за нарушение срока поставки товара поставщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок и/или не полностью поставленного товара.
Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки за период просрочки с 06 сентября 2024 года (дата поставки по договору) по 08 октября 2024 года (дата фактической поставки товара) составил 2 475 000 рублей.
При расчете неустойки истец применил положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 5 статьи 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, суд не соглашается с позицией истца о применении указанной нормы при расчете неустойки и расчетом истца в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, поскольку судом установлен факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара по договору и стороной ответчика данный факт не оспаривался, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд производит расчет неустойки следующим образом: 2 500 000 рублей x 33 дня x 0,5% = 412 500 рублей.
Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 42 076 рублей 50 копеек суд приходит к следующему.
Как следует из письменных возражений ответчика в части снижения неустойки, последний приводит довод о необходимости применения размера неустойки, определенного пунктом 6.2 договора поставки, то есть 82 500 рублей (2 500 000 рублей х 0,1% х 33 дня), либо с учетом применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер неустойки составляет 42 076 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановления.
Разрешая заявление ответчика и исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки признанной судом обоснованной, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером ущерба заявленного к взысканию по настоящему делу, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.
Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости применения судом договорной неустойки (пункт 6.2 договора (82 500 рублей)) поскольку сумма договорной неустойки гораздо ниже размера неустойки в расчете с применением положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что прямо приводит к ухудшению прав потребителя.
Суд также отклоняет довод ответчик о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в размере 42 076 рублей 50 копеек, поскольку применение к спорным отношениям специальной нормы, установленной законодателем при расчете неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, размер которой регулируется статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, его требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд считает их подлежащими взысканию в заявленном истцом размере – 10 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание то, что ответчик не удовлетворил требование истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 80 000 рублей (150 000 + 10 000)/2).
При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, рассчитывая размер неустойки из положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» добросовестно заблуждался относительно ее размера и произвел расчет по ставке 3 процента за период просрочки с 06 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года, и просил взыскать сумму в размере 2 475 000 рублей, но с учетом того, что обоснованной неустойкой является сумма, равная 412 500 рублей, то истец в силу закона должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, если цена иска не превышает один миллион рублей.
Между тем, истцом была оплачена государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» за подачу искового заявления в суд в размере 14 750 рублей, что подтверждается платежным документом от 14 ноября 2025 года, которая подлежит возврату бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск».
С ответчика с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 15 812 рублей (12 812 рублей – за требование имущественного характера, 3 000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ким С.Е. (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Лозенко В.В. (№) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозенко В.В. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозенко В.В. в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 15 812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
Вернуть Ким С.Е. из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей (чек-ордер от 14 ноября 2025 года).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова