ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при секретаре Оберемок М.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Дадоян Ф.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Дадоян Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 048 рублей 38 копеек, из которых: 9 991 рубль 62 копейки проценты за пользование кредитом, 12 554 рубля 79 копеек проценты по договору за период с 16 июля 2022 г. по 11 сентября 2025 г., 25 109 рублей 58 копеек неустойка за период с 16 июля 2022 г. по 11 сентября 2025 г., 21 392 рубля 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2022 г. по 11 сентября 2025 г., а также процентов до момента исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 176 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2018 года между АО «ОТП Банк» и Дадоян Ф.А. был заключен кредитный договор №. Согласно договору заемщику предоставлен кредит в размере 92 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество исполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
04 июля 2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк» (Цедент) передает, а ООО «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) принимает право требования Цедента к клиенту Цедента-Дадоян Ф.А.
23 октября 2023 г. изменено наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».
06 марта 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дадоян Ф.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 545 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 19 копеек. Задолженность погашена в полном объеме 11 сентября 2025 г.
Истец, извещенный о времени и месте в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно имеющемуся ходатайству в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дадоян Ф.А., в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовые уведомления были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст.ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ провести предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ следует, что Дадоян Ф.А. имеет регистрацию по месту жительства по <адрес> – Кузбасс с 18 октября 2010 г. по настоящее время.
Также установлено, что по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>) ответчик судебную корреспонденцию не получает.
В соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления к производству Южно-Сахалинского городского суда, а также в настоящее время местом жительства ответчика Дадоян Ф.А. является <адрес>
Оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в части альтернативной подсудности с учетом предмета иска, а также положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности суд не усматривает.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, что Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.
В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик на момент принятия иска к производству Южно-Сахалинского городского суда был зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, а юрисдикция Южно-Сахалинского городского суда не распространяется на территорию <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Дадоян Ф.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-7042/2025 по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Дадоян Ф.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Ретенгер