РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Междуреченск Кемеровской области
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Батракова Юлия Сергеевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Игнаткова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пахомова С. И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2026 Пахомов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление мирового судьи Пахомовым С.И. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что считает назначенное наказание неправильным, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушена процедура предложения прохождения медицинского освидетельствования, водителю были предложены пройти освидетельствования при помощи алкотестера, и сразу предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Кроме того, водителем было заявлено, что он везет инвалида 1 группы по зрению, которого он не мог оставить в машине при направлении в медицинский диспансер. Также пояснил, что документы сотрудниками ГИБДД составлялись в 12.00 часов, водителем было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянение в 14.00 часов, что подтверждает по его мнению отсутствие состояния опьянения.
В судебное заседание Пахомов С.И. не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участиет его защитника Игнаткова А.В.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Пахомова С.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его отсутствие с участием защитников Игнаткова А.В., поскольку законные права и интересы Пахомова С.И. нарушены не будут.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.И. доводах жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что по обстоятельствам, по которым мировым судьей вынесено постановление вина была не установлена и не доказана.
Защитник Игнатков А.В. также поддержал доводы жалобы, считает вину Пахомова С.И. не доказанной, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Выслушав Пахомова С.И., его защитника, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 1 и Свидетель № 2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и входит в обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. При этом причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на доказанность его виновности в совершении им данного административного правонарушения, поскольку причины, по которым водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном составе административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были допрошены инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 1 и Свидетель № 2.
Инспектор Свидетель № 1 пояснил, что не помнил события по факту остановки транспортного средства под управлением Пахомова С.И. и составления в отношении него материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом после просмотра видеофиксации правонарушения, пояснил, что помнит, что перед тем как пригласить Пахомова С.И. в патрульный автомобиль Пахомов С.И. на вопрос инспектора пояснил, что накануне употреблял спиртное.
Инспектор Свидетель № 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже со старшим инспектором Свидетель № 1, в утреннее время по <адрес> ими был остановлено транспортное средство под управлением Пахомова С.И., у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, который имелся на борту патрульного автомобиля, так как водитель отказался от прохождения данного освидетельствования, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, на что водитель также ответил отказом, после чего в отношении водителя был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальные документы были составлены в патрульном автомобиле. На то, что при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения в патрульном автомобили, он сказал «медицинское освидетельствование», пояснил, что он оговорился, при этом было понятно, что водителю он предложил пройти данное освидетельствование в патрульном автомобиле, так как водителю были продемонстрированы само техническое средство измерения и свидетельство о поверке. Никаких уточняющих вопросов водитель не задавал, о том, что ему что-то было не понятно из процессуальных действий сотрудников он не говорил, добровольно отказался о прохождения обоих освидетельствований. Транспортное средство было задержано на час позже после составления протокола об административном правонарушении, так как эвакуатор приехал на час позже, они на штрафстоянку с водителем не ездили.
Суд действия сотрудника полиции - инспектора ГИБДД Свидетель № 2 по отношению к Пахомову С.И. оценивает как законные, основанные на ст. 27.12.1 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Сотрудником ГИБДД соблюден порядок направления Пахомова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12.1 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Анализ собранных по делу доказательств как мировому судье, так и судье при рассмотрении жалобы на постановление обосновано дает основания считать виновность Пахомова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.26 КоАП РФ доказанной, поскольку:
- сотрудник ГИБДД Свидетель № 2, ДД.ММ.ГГГГ работая с Пахомовым С.И. как с лицом, управлявшим транспортным средством, обнаружил у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке);
- обоснованно и законно отстранил Пахомова С.И. от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- затем обоснованно и законно предложил Пахомову С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив отказ, обоснованно и законно составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Пахомов С.И. отказался, поэтому инспектором ГИБДД обоснованно и законно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство было законно и обоснованно задержано, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные данные также подтверждаются видеозаписью, которую обоснованно и законно проводили сотрудники ГИБДД в целях фиксации процессуальных действий в виде применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства) в соответствии со статьями 25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ. При составлении вышеуказанных процессуальных документов, вручении данных документов не требуется применение видеозаписи или присутствие понятых, поскольку видеозапись или присутствие понятых обязательно только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Имеющаяся в деле видеозапись, как и все указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Видеозапись была исследована мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, КоАП РФ не устанавливает. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно вышеуказанным Правилам сотрудник ГИБДД перед тем, как направить водителя, в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан предложить такому водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального средства технического измерения, что в данном деле было выполнено.
При этом, сотрудник оговорившись и сказав «медицинское освидетельствование» не вводил в заблуждение Пахомова С.И. и не провоцировал его к отказу от прохождения данного освидетельствования, так как предъявил ему техническое средство измерения и свидетельство о поверке, предложив пройти освидетельствование в патрульном автомобиле.
Но, поскольку Пахомов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то указанное в процессуальных документах, зафиксированное на видеозаписи поведение Пахомова С.И. и при наличии у него признаков опьянения в силу вышеприведенных норм закона дало инспектору ГИБДД законные основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого Пахомов С.И. отказался, что следует из данного документа, видеозаписи.
Доводы Пахомова С.И. и его защитника о том, что Пахомов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ГИБДД он был введен в заблуждение, так как инспектором были допущены грубейшие нарушения самой процедуры, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании закона. Причины, по которым Пахомов С.И. отказался от прохождения данного освидетельствования не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пахомов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты по <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Из имеющихся в деле процессуальных документов усматривается, что процессуальные права Пахомову С.И. разъяснены, все документы составлены в его присутствии, в них имеется его подпись о получении копии документов. Ни в одном из документов Пахомов С.ИЮ. не отразил свое мнение о нарушении его прав, либо доводы, которые он привел в жалобе. Пахомов С.И. не был лишен возможности отразить свое отношение к происходящему.
Из просмотренной видеозаписи следует, что Пахомов С.И. был согласен с проводимыми в отношении него мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также следует из содержания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД по результатам проведения указанных мер.
Факт управление Пахомовым С.И. транспортным средством и отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается самим Пахомовым С.И. и его защитником.
Несогласие Пахомова С.И. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого постановления, в том числе, в связи с невиновностью Пахомова С.И.
Доводы Пахомова С.И. и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.
Доводы Пахомова С.И. в жалобе и его защитника не ставят под сомнение наличие в действиях Пахомова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пахомова С.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Пахомова С.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.
Данных о злоупотреблениях сотрудником ГИБДД, а также какой - либо его личной заинтересованности по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в отношении Пахомова С.И., не имеется.
Постановление о привлечении Пахомова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Наказание Пахомову С.И. назначено в соответствии с общими правилами и требованиями КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2026 о признании Пахомова С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Пахомова С. И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья Ю.С. Батракова