РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2026 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, работающая <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: по адрес: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 14 суток. Срок административного ареста исчислять с 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного задержания с 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ включен в срок административного ареста,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 14 суток. Срок административного ареста исчислять с 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного задержания с 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ включен в срок административного ареста.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, поступившая в Междуреченский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, так как нарушены ее права.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не оспаривает сведения ПНД <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась в указанном медицинском учреждении, так как находилась в ИВС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывала административное наказание в виде административного ареста 12 суток по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание, что она отбывала наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а указал в постановлении на нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она исполнила наказание – уплатила административный штраф.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи ФИО1 поданы дополнения к жалобе, которые поступили в Междуреченский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к жалобе ФИО1 просит зачесть в срок отбытия административного ареста период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что после отбытия административного ареста 12 суток, она была освобождена из ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов, однако сотрудники дежурной части полиции составили на нее протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ на 48 часов. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов сотрудник полиции отвел ее в суд по <адрес>, потом сотрудниками полиции она была доставлена к мировому судье в 17.10 часов.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она с октября 2025 года состоит на учете в ОМВД России «Междуреченский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ей были разъяснены права, ответственность за нарушение административного надзора. Она знает, что ей необходимо исполнять ограничения административного надзора, а именно является в полицию для регистрации – каждый первый понедельник месяца с 08.30 часов до 17.45 часов. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в полицию для регистрации, так как с ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась анонимно на лечении в ПНД <адрес>. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов была задержана по данному административному делу, освобождена в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с доставкой к мировому судье, постановление которого она обжалует.
Суд, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано соблюдать установленные в отношении него обязанности и ограничения.
За несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП.
За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП.
В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.06.2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет, исчисление срока со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания. Решением установлены административные ограничения, в том числе обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
ФИО1 по указанному решения суда была поставлена на учет в ОМВД России «Междуреченский» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ.
Из постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения, следует, что ФИО1 обязана являться на регистрацию в ОМВД России «Междуреченский» по <адрес> <данные изъяты> первый и четвертый понедельник месяца.
Из памятки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 под роспись предупреждена об ответственности по ст. 19.24 КРФобАП, положения вышеуказанного Федерального закона ей разъяснены.
Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часов до 17.45 часов без уважительной причины не явилась для регистрации в ОМВД России «Междуреченский».
При этом, ранее постановлением начальника полиции ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП.
Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно нарушила административные ограничения, установленные ей судом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
- решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ;
- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ;
- предупреждением;
- регистрационным листком поднадзорного лица;
- постановлением начальника полиции ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи по правилам ст. 26.11 КРФобАП.
Требования ст. 24.1 КРФобАП в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Сама ФИО1 не оспаривает, что знает об установлении в отношении нее административного надзора с установлением ограничения административного надзора - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 с. 19.24 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ, что не явилась в полицию для регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о наличии уважительных причин для неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты совокупностью доказательств.
Из справки ПНД <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась в данном медицинском учреждении.
В жалобе ФИО1 указывает, что она не оспаривает тот факт, что не находилась в ПНД ДД.ММ.ГГГГ, так как была задержана и находилась в ИВС <адрес>.
Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов и ее содержание в комнате для задержанных прекращено в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с доставлением в суд.
Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в полицию ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов.
Таким образом, доводы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы опровергаются ее же доводами в жалобе относительно нахождения в медицинском учреждении. Административное задержание ФИО1 по данному делу было в 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, что самой ФИО1 не оспаривается.
Привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Пьянкова А.С., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> не имеет правового значения для данного дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП образует именно вышеуказанного постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена по ч. 3 ст. 19.14 КРФобАП за неявку для регистрации в полицию ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, которое является мотивированным, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КРФобАП.
Постановлением врио начальника ФИО2 России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как условно осужденная приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск в силу ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ. Из рапорта ФИО2 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов была задержана на 48 часов в помещении ОМВД «Междуреченский» по <адрес> в <адрес> в связи с розыском на основании постановления врио начальника ФИО2 России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не была задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке КРФобАП по данному административному делу, следовательно, не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 3.9 КРФобАП.
Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами и требованиями КРФобАП и в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП. Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья обоснованно и правильно применил ч. 3 ст. 3.9 КРФобАП.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы (дополнений к жалобе), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2026 года по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Судья С.Л. Фоменко