РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3, инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен, никаких ходатайств не заявил.
В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО3 просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, поскольку он не нарушал пункт 8.3 ПДД РФ. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался в одном направлении с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, а не так как указано в пункте 8.3 ПДД РФ. Кроме того, имеются процессуальные нарушения в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО2, а именно не указано время его составления. В обжалуемом постановлении неверно указана дата получения ФИО2 постановления – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о том, куда оплачивать штраф. Также указывает на процессуальные нарушения при составлении схемы. Считает, что обжалуемое постановление инспектором ГИБДД вынесено без выяснения всех значимых по делу обстоятельств.
В судебном заседании инспектор ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 пояснил, что он действительно вынес обжалуемое постановление, не имея подробных данных об обстоятельствах административного правонарушения, не проверив доводы ФИО2, указанные им в протоколе об административном правонарушении. Постановление вынес исходя из информации, указанной другим инспектором ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
В судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, не доезжая до лагеря «Ратник» подал сигнал к повороту налево, в это время в попутном направлении, совершая обгон, двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, произошло столкновение.
Суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы из-за неявки ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО5, для истребования схемы расположения дорожных знаков и разметки на участке дороги, поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства дают суду возможность рассмотреть жалобу по существу.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого акта, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП за управление транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов на автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 49 км 570 м не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.
Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО2
При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 дал объяснения относительно того, что он двигался в одном направлении с автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель которого из потока резко повернул налево, перегородив движение автомобилю <данные изъяты> г/н № во время обгона.
Указанные обстоятельства также следуют из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в рамках административного расследования по ст. 12.24 КРФобАП, показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не доказана.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в попутном направлении с автомобилем Лада Гранта, при этом совершал обгон впереди движущихся автомобилей, то есть не так, как указано в пункте 8.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется при квалификации совершенного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
Поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат описание события административного правонарушения с указанием на управление транспортным средством в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, нарушение которого в действиях ФИО2 не имеется, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Доводы инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что он вынес обжалуемое постановление в рамках административного расследования на основании определения другого инспектора по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП не свидетельствуют о законности обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах суд находит убедительными доводы жалобы, а обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИД ПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Междуреченский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-55/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко