АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
город Мыски 20 мая 2026 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., с участием помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А., подсудимого Орлова А.С., защитника адвоката Обыденной О.В., действующей на основании ордера на участие в деле и удостоверения адвоката, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Орлова А.С. адвоката Обыденной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2026 года, которым:
Орлов А.С., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:
1. 10 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2. 09 июня 2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 10.12.2020 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.09.2022 года по отбытию наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Орлова А.С. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Орлова А.С., его защитника адвоката Обыденной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свирина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2026 года Орлов А.С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области 17 апреля 2025 года в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес> в период времени с 16.55 часов до 17.05 часов при установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе на указанный приговор адвокат Обыденная О.В. в защиту интересов осужденного Орлова А.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает в жалобе, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при принятии итогового решения по уголовному делу, что повлияло на исход дела в части, касающейся уголовно-правовой квалификации содеянного осужденным.
Подсудимый Орлов А.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что не имел умысла на совершение кражи товара из магазина, он просто не успел его оплатить, так как его окликнула сотрудница магазина, находящаяся в тамбуре, и он пошел к ней мимо кассовой зоны. Эти его действия сотрудники магазина расценили как попытку хищения товаров из магазина и вызвали охрану и полицию. Также Орлов А.С. пояснил, что хотел приобрести продукты питания, размер его заработной платы это позволяет. В силу перенесенных травм и заболеваний у него бывает состояние спутанного сознания, что также могло повлиять на случившееся. Таким образом, в действиях Орлова А.С. отсутствует субъективная сторона преступления, так как у него не было умысла на совершение преступления.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при расследовании уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела неоднократно менялись дознаватели, ведущие расследование. Так, 27.08.2025 года уголовное дело было изъято из производства дознавателя ФИО2 и передано в производство дознавателя ФИО1 Дознаватель ФИО1 приняла дело к своему производству. Однако 26.08.2025 года, до принятия дознавателем ФИО1 дела к своему производству, она вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания и прокурором срок дознания был продлен на 1 месяц.
Поскольку 26.08.2025 года у дознавателя ФИО1 отсутствовали полномочия на продление срока дознания по уголовному делу, то продление этого срока является незаконным, а потому все дальнейшие действия в рамках уголовного дела также носят незаконный характер и полученные доказательства являются недопустимыми.
К показаниям свидетеля ФИО1 о допущенной технической ошибке суд первой инстанции должен был отнестись критически.
Кроме того, свидетель ФИО1 была вызвана в судебное заседание по инициативе суда, тем самым суд принял на себя несвойственную ему функцию, выступил на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенными обстоятельствами защитник адвокат Обыденная О.В. просила отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2026 года и оправдать Орлова А.С.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Обыденной О.В. заместитель прокурора г. Мыски Тренихина А.В. полагает её необоснованной и просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи без изменения.
При этом указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Орлова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и юридическая квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 307 ч. 1 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
По результатам судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова А.С. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Так, обстоятельства совершенного Орловым А.С. преступления установлены показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. Кроме того, вина Орлова А.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписью, на которой запечатлен факт хищения Орловым А.С. товара.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, а имевшиеся в них противоречия были выявлены и устранены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Орлова А.С. не было умысла на хищение товара из магазина, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью доказательств. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, находившиеся при исполнении своих трудовых обязанностей в магазине «Пятерочка» в момент покушения Орлова С.А. на кражу, прямо указали на него как на лицо, совершившее хищение товара, благодаря их действиям Орлов А.С. не смог довести преступление до конца. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено, не приведены такие данные и в апелляционной жалобе защитника.
Вопреки доводам жалобы о наличии у осужденного Орлова А.С. спутанного состояния сознания, Орлов С.А., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Довод жалобы о том, что суд, вызвав по своей инициативе для допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО1, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и выступил на стороне обвинения, является несостоятельным, поскольку допрос данного свидетеля проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допрос данного свидетеля был необходим для проверки обоснованности доводов стороны защиты, указанные обстоятельства суд был вправе исследовать по своей инициативе и данные действия суда не связаны с осуществлением функции уголовного преследования.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений или противоречий не содержит.
Наказание Орлову А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.
При вынесении обжалуемого приговора судом учтена совокупность смягчающих наказание Орлова А.С. обстоятельств, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства суд правомерно учел наличие рецидива преступлений. Также судом были приняты во внимание данные о личности подсудимого Орлова А.С.
По своему виду и размеру назначенное Орлову А.С. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
В связи с приведенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого Орлова А.С. адвоката Обыденной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2026 года, возражения заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В. на указанную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.
Субъективная оценка совершенного преступления и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности и юридической оценке действий осужденного Орлова А.С.
Из содержания обжалуемого приговора мирового судьи от 18.03.2026 года следует, что в его основу положены показания допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые дали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых Орлов А.С. совершил покушение на кражу товаров из магазина «Пятерочка», но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления, в связи с чем его противоправные действия были пресечены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина подсудимого Орлова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается данными видеозаписи, которая была обозрена в судебном заседании. После обозрения указанной видеозаписи подсудимый Орлов А.С. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент, когда, выбрав в магазине товар, он вышел с ним в тамбур магазина, минуя кассовую зону.
Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в момент совершения преступления Орлов А.Н. находился в состоянии спутанного сознания, вследствие чего не понимал значение своих действий, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлов А.С., <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подсудимого Орлова А.С. умысла на совершение хищения носят декларативный характер, ничем не подтверждены и опровергаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому признаются судом несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля дознаватель ФИО1 подтвердила, что уголовное дело в отношении Орлова А.С. было передано в её производство 26.08.2025 года и в этот же день она вышла к прокурору г. Мыски с ходатайством о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении Орлова А.С. на один месяц. При вынесении постановления об изъятии и передаче уголовного дела и о принятии его к производству допущена опечатка (техническая ошибка), вместо правильной даты 26.08.2025 года ошибочно указана дата 27.08.2025 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии при производстве дознания по делу существенных процессуальных нарушений.
При назначении наказания Орлову А.С. суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УПК РФ.
Назначая Орлову А.С. наказание, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства со стороны ОУУП и ПДН Отделения МВД по г. Мыски характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Орлова А.С. мировой судья правомерно учел ненадлежащее состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятость подсудимого общественно полезным трудом.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Орлова А.С., суд первой инстанции обоснованно признал наличие у него рецидива преступлений, в связи с чем правомерно применил положения ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении ему наказания..
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ в достаточной степени обоснованы и мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Орлова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде условного лишения свободы. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В связи с указанными обстоятельствами приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2026 года следует признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного Кемеровской области от 18 марта 2026 года в отношении Орлова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Обыденной О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного Орлова А.С., не содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный Орлов А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пахоруков А.Ю.