РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заместителя Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Кемеровской области Моор Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянова А.Г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06 июля 2026 года, которым должностное лицо горный мастер участка аэрологической безопасности ПАО «Распадская» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, холостой, детей не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), привлекавшийся к административной ответственности по ст. 9.1 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянова А.Г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06 июля 2026 года должностное лицо горный мастер участка аэрологической безопасности ПАО «Распадская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в судебное заседание по причине нахождение на больничном, о чем он сообщил мировому судье в ходатайстве об отложении рассмотрения дела с предоставлением соответствующих документов. Считает, что мировой судья нарушил его право на защиту, так как рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что прокуратурой не представлено достаточно доказательств его виновности, так как датчики системы позиционирования могли не сработать, поэтому не отразилась информация по указанным датчикам, что он прошел весь маршрут во вменный ему период.
В судебном заседании заместитель Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Кемеровской области Моор Ю.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление законно и обоснованно.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал обжалуемого постановления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 188 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 507 при контроле рудничной атмосферы измеряют концентрацию метана, кислорода, диоксида углерода и других вредных газов, содержание в ней пыли, температуру, относительную влажность и расход воздуха.
В соответствии с пунктом 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 507 порядок измерения расхода воздуха в горных выработках шахты с указанием мест замеров и учет результатов этих замеров определяет главный инженер. Во всех местах измерения расхода воздуха устанавливают аншлаги, на которых указывают дату проведения измерения, площадь поперечного сечения горной выработки в месте проведения измерения, скорость воздушной струи, расчетный и фактический расходы воздуха.
В соответствии с пунктом 196 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 507 руководители и ИТР шахты при посещении горных выработок шахты выполняют замеры содержания метана, кислорода, оксида и диоксида углерода. При выявлении недопустимого содержания метана, кислорода, оксида и диоксида углерода в горных выработках шахты руководители и ИТР шахты действуют в порядке, установленном нормативными правовыми актами по аэрологической безопасности шахт.
В соответствии с пунктом 197 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 507 результаты измерений концентрации метана и диоксида углерода в местах их замера фиксируют в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по аэрологической безопасности шахт в нарядах-путевках, оформленных в соответствии с порядком выдачи заданий на производство горных работ и порядком допуска работников к выполнению нарядов, утвержденных руководителем шахты. ИТР структурных подразделений, дающие наряд, и ИТР, утверждающий наряд по шахте, должны быть ознакомлены с результатами контроля состояния рудничной атмосферы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка исполнения ПАО «Распадская» юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, законодательства по вопросам промышленной безопасности, в ходе которой в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектах от ДД.ММ.ГГГГ № А68-00226, выданному Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Распадская», эксплуатирует опасный производственный объект - шахта угольная регистрационный № А68-00226-0001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ I класс опасности. В ПАО «Распадская» горным мастером участка аэрологической безопасности (пункты 1.1, <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции горный мастер участка аэрологической безопасности ПАО «Распадская», в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельством о регистрации А68-00226, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, из которого следует, что в государственный реестр опасных производственных объектов внесено ПАО «Распадская». Опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», включая – шахта угольная регистрационный номер А68-00226-0001 от ДД.ММ.ГГГГ 1 класс;
- приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ПАО «Распадская»;
- должностной инструкцией горного мастера участка аэрологической безопасности ПАО «Распадская» <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ПАО «Распадская» ФИО4, из которой следует, что в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции горный мастер участка аэрологической безопасности ПАО «Распадская», по осуществлению производственного контроля в области охраны труда и промышленной безопасности: соблюдение положений федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; принимает срочные меры по устранению причин возникновения аварии или инцидента на опасном производственном объекте; осуществляет производственный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности на подземных работах; осуществляет проверку состава рудничной атмосферы и воздух распределения в соответствии с установленные начальником уча аэрологической безопасности перечнем мест и периодичностью в выработок по обследуемым маршрутам, с записью показаний приборов на специальных досках; производит отбор проб для контроля за газовым составом рудник атмосферы в местах, установленных начальником участка аэрологической безопасности, его заместителем или помощником. В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции горный мастер участка аэрологической безопасности ПАО «Распадская», обязан проводить проверки состояния промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции горный мастер участка аэрологической безопасности ПАО «Распадская», контролировать правильность установки и соответствие вновь возводимых вентиляционных и изоляционных сооружений требованиям правил безопасности и типовому проекту. В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции горный мастер участка аэрологической безопасности ПАО «Распадская», проверяет герметичность и исправность всех вентиляционных сооружений на обследуем маршруте; наличие, исправность и функционирование средств пылеподавления, установленных на выемочных машинах, перегрузках и исходящих стуях участков; средствах локализации взрывов угольной пыли;
- наряд – путевкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на контроль промышленной безопасности и отбор проб по маршруту <данные изъяты>;
- показаниями системы позиционирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял спуск в шахту, однако прошел маршрут на 71 % не произвел обследование <данные изъяты>
Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП.
В соответствии со ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к ст. 9.1 КРФобАП, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Должностное положение ФИО1, как горного мастера участка аэрологической безопасности ПАО «Распадская», подтверждается вышеуказанной должностной инструкцией, которая предусматривает, что в его должностные обязанности входят организационно-распорядительные функции (полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности) согласно, а именно: горный мастер участка аэрологической безопасности (АБ) относится к категории руководителей (п. 1.1); горный мастер участка аэрологической безопасности (АБ) обязан и имеет право приостанавливать ведение горных работ и технических устройств при нарушениях (п.п. 2.1.5, 2.17.4, 3.2, абзац 4 п.3.10 ДИ); горный мастер участка аэрологической безопасности (АБ) осуществляет производственный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности (п.п. 2.1.6, 2.2, 2.3, 2.4); горный мастер участка аэрологической безопасности (АБ) вправе требовать отстранения от работы и вывода из шахты лиц, не имеющих средств индивидуальной защиты или не умеющих ими пользоваться, а также в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 3.3).
Поскольку вышеуказанным должностным лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1, эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено с вынесением соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), в котором мировой судья привел мотивы своего отказа в удовлетворении ходатайства, с которыми суд также соглашается.
Из представленных ФИО1 медицинских документов (л.д. 139-141), а также полученного на запрос мирового судьи ответа из медицинского учреждения (л.д. 138) не следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении, что его заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КРФобАП процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого постановления, в том числе, в связи с невиновностью ФИО1
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оспаривание ФИО1 доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, следует расценивать, как незапрещенный способ защиты.
Требования ст. 24.1 КРФобАП в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 507.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Выводы мирового судьи о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.11, 4.1 - 4.3 КРФобАП, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КРФобАП и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Указание мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановление на ч. 2 ст. 9.1 КРФобАП, необходимо считать опиской, которая не влияет на законность и обоснованность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянова А.Г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06 июля 2026 года по ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП в отношении должностного лица горного мастера участка аэрологической безопасности ПАО «Распадская» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Судья С.Л. Фоменко