РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации
27 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Севергиной Е.Ю., действующей от своего имени и как законный представитель <данные изъяты> ФИО к Морозову И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2025 года Севергина Е.Ю. действующая от своего имени и в <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2025 года ее <данные изъяты> ФИО укусила собака, принадлежащая ответчику, причинив вред здоровью. После произошедшего, ребенку понадобилась медицинская помощь и <данные изъяты>. Кроме того, она как законный представитель <данные изъяты> испытывала моральные страдания от того, что ее сына укусила собака, принадлежащая ответчику. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу сына 40 000 рублей, в свою пользу - 10 000 рублей.
15 января 2026 года Севергина Е.Ю. увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда в свою пользу, просит суд взыскать с ответчика 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца и одновременно законный представитель <данные изъяты> Севергин Д.А. требования искового заявления с учетом заявлений об увеличении исковых требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Морозов И.Ф. возражал относительно размера заявленных требований, вину в причинении вреда не оспаривал.
Истец Серегина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора Елизаровой Л.В. полагавшую требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей в пользу мальчика и 20 000 рублей в пользу мамы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений.
В соответствии с положениями статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2025 года <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, подвергся нападению собаки и получил укус живота, нижней части спины и таза.
Из объяснений родителей мальчика, которые были даны в ходе рассмотрения дела судом, следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в непосредственной близости от их места проживания по <адрес>, когда ребенок подошел к мусорному ведру, расположенному возле крыльца магазина на него набросилась собака, породы спаниель, привязанная к перилам лестницы и укусила. После произошедшего ребенок забежал домой со слезами от боли и испуга. Пока мама успокаивала ребенка и пыталась обработать места укуса, папа вышел на улицу, чтобы найти хозяина собаки, которая в тот момент еще находилась возле магазина и была привязана к перилам лестницы. Выйдя из магазина, хозяин собаки повел себя агрессивно, отказываясь идти на любой контакт. Ответчик Морозов И.Ф. в судебном заседании принадлежность ему собаки породы спаниель, укусившей ребенка, вину, причинно-следственную связь между вредом и произошедшим событием не оспаривал, однако не согласился с суммой требований.
Из заключения (оформленного в виде справки) врача травматолога-ортопеда, осматривающего мальчика 28 июля 2025 года после укуса собакой, следует, что ребенку поставлен диагноз «<данные изъяты>
Судом установлено, что по факту укуса ребенка собакой 27 июля 2025 года проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Морозовым И.Ф. допущено ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственниками животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, поскольку не был обеспечен контроль за ее поведением с целью недопущения причинения какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц, учитывая, что собака находилась на привязи и без намордника. Соответственно действия собственника домашнего животного находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью мальчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие у мальчика телесных повреждений подтверждается представленным медицинским документом.
При таких обстоятельствах на ответчика, как на собственника собаки, суд возлагает обязательство по возмещению несовершеннолетнему морального вреда, причиненного в результате укуса собакой.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу мальчика, суд учитывает, что вред здоровью ребенка причинен без определения степени тяжести, во время укуса собакой последний испытал сильную физическую боль и испуг, был вынужден обратиться за медицинской помощью, испытывать дискомфорт от причиненных телесных повреждений, несовершеннолетний возраст, а также с учетом работоспособного возраста ответчика, степень его вины, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей, поскольку последний, как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина. Во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО в большем размере суд отказывает за необоснованностью.
Кроме того, Севергиной Е.Ю. было заявление требование о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, в связи с тем, что она как мать ребенка получившего травмы, также испытывала нравственные и физические страдания. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно указанного истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца и, следовательно, между страданиями матери и ребенка и действиями (бездействием) ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с Морозова И.Ф. в пользу Севергиной Е.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, поскольку, она как родитель испытывала нравственные страдания, переживания за здоровье ребенка. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Севергиной Е.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>), действующей от своего имени и как законный представитель <данные изъяты> ФИО (<данные изъяты>) к Морозову И.Ф. (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова И.Ф. в пользу <данные изъяты> ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу Севергиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова