РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И., с участием представителя истца Хан Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБПОУ «Сахалинский медицинский колледж» Зайцевой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Шабашева М.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Марченко Е.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский базовый медицинский колледж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Марченко Е.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании ущерба в размере 440 578 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оценке в сумме 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2025 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» проведена доследственная проверка и выдана справка о том, что 27.08.2025 года в УМВД России «Южно-Сахалинск» поступило сообщение от Марченко Е.С., по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № в результате падения дерева. При осмотре установлено, что на указанном автомобиле имеются механические повреждения, а именно: с левой стороны на крыше вмятина, не открывается левая дверь, имеется вмятина справой стороны на крыше возле задней двери. Трещина на лобовом стекле, правое переднее крыло, передняя стойка, а также лопнула обшивка внутри салона. Повреждение было получено в результате падения дерева на парковке напротив общежития территории ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».
30.09.2025 года в адрес Марченко Е.С. поступил ответ с Министерства здравоохранения Сахалинской области о том, что обозначенная территория, на которой стояло транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является имуществом Сахалинской области и закреплена за балансодержателем – государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница».
Считает, что бездействие ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» привели к тому, что на автотранспортное средство истца упало дерево и повредило транспортное средство. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 647 488 рублей 33 копейки, с учетом износа - 302 173 рубля 12 копеек, стоимость годных остатков составляет 206 909 рублей 88 копеек.
За проведение экспертизы истец понесла расходы в сумме 14 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.
Протокольным определением суда от 20.01.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский базовый медицинский колледж, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.
В судебном заседании представитель истца Хан Д.Е., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, просил удовлетворить к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика ГБПОУ «Сахалинский базовый медицинский колледж» Зайцева Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Шабашев М.Л., действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями истца.
Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства здравоохранения Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Марченко Е.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России «Южно-Сахалинск» Евтухова Д.А. от 27.08.2025 года 27 августа 2025 года в 19:04 в ДЧ УМВД России по «Южно-Сахалинск» поступило телефонное сообщение через систему ЕДДС от Марченко Е.С. о том, что по адресу: <адрес> на территории стоит ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на него упало дерево, заявитель находится на лечении в неврологии.
Из объяснений Марченко Е.С. от 19.09.2025 года следует, что с 17.08.2025 по 10.09.2025 она находилась на лечении в отделении неврологии ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». Автомобиль стоял все это время напротив медицинского общежития на парковке. 27.08.2025 года, когда она находилась в палате, к ней зашел охранник для выяснения собственника автомобиля и сообщил о падении дерева на автомобиль. Она спустилась на улицу и обнаружила повреждения на автомобиле: с левой стороны на крыше вмятина, не открывается левая дверь, имеется вмятина справой стороны на крыше возле задней двери, трещина на лобовом стекле, правое переднее левое крыло, передняя стойка, а также лопнула обшивка внутри салона. Других повреждений обнаружено не было. На следующий день ближе к обеду дерево убрали. После чего она позвонила в полицию. Примерно 15.09.2025 года она обратилась в администрацию ГБУЗ «Сахалинская областная больница» по поводу данного случая, которая запросила фиксацию данного факта с полиции.
25 сентября 2025 года истец обратился в Министерство здравоохранения Сахалинской области с заявлением, в котором просила сообщить о принадлежности территории, на которой стоял автомобиль.
По сообщению Министерства здравоохранения Сахалинской области от 30.09.2025 года территория, обозначенная в обращении, является имуществом Сахалинской области и закреплена за балансодержателем – государственным бюджетным учреждением «Сахалинская областная клиническая больница».
В соответствии с частью 10 статьи 38 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № аварийные деревья и кустарники: нежизнеспособные, сухостойные, перестойные, достигшие предельного возраста произрастания, имеющие сильный наклон, угрожающий падением, подлежат своевременному сносу и удаляются землепользователями на основании разрешения уполномоченного органа администрации города в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды с последующим восстановлением озеленения в ближайший благоприятный климатический период, за исключением земель лесного фонда, особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства.
В силу части 1 статьи 38 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленые насаждения являются неделимой частью земельных участков, на которых они произрастают. Обязанности по созданию, охране и восстановлению зеленых насаждений и ответственность за выполнение этих обязанностей и сохранность зеленых насаждений возлагается на землепользователей.
Из ответа Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска от 24.11.2025 года следует, что по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № сформирован, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под существующие объекты областной больницы, для строительства перинатального центра, предоставлен ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно публичной кадастровой карте, представленной в материалы дела, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, расположенном на границе земельного участка, принадлежащего ответчику ГБУЗ» Сахалинская областная клиническая больница».
Из материалов дела следует, что Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно акту обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемуся приложением к разрешению, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» разрешен снос аварийных деревьев (11 стволов березы и 1 ствол ивы, а также формовочная обрезка 1 ствола березы). Деревья, произрастающие напротив общежития по <адрес> (с восточной стороны) к мероприятиям по содержанию не назначались, аварийными не признавались.
По сообщению Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.11.2025 года по данным наблюдений метеорологической станции (ГМС) Южно-Сахалинск при смещении циклона с активными фронтальными разделами с Японского моря на юг Сахалинска 27 августа 2025 года в г.Южно-Сахалинске отмечалось опасное природное явление «Очень сильный дождь» (значительные жидкие или смешанные осадки с количеством 30 мм и более за период 12 часов и мене) и сильный ветер. По данным наблюдений ГМС Южно-Сахалинск за сутки 27 августа 2025 года выпало 64,8 мм дождя, максимальная скорость ветра в порывах достигала 17 м/с.
Между тем, доказательств о том, что падение дерева стало следствием непреодолимой силы, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
В пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Пен А.Д. - эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению ИП Пен А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом корректировочных коэффициентов определенная сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет 647 488,33 рубля. Расчетная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет 950 667,14 рублей, расчетная стоимость ремонта с учетом износа на детали 80% составляет 302 173,12 рублей. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП технически не исправен, имеет реализуемые части в размере 206 909,88 рублей.
Суд принимает за основу заключение эксперта ИП Пен А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.
Стороны размер ущерба не оспаривали, иных доказательств меньшей стоимости ущерба, суду не представили.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дерево находилось на границе земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:268, принадлежащего ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», суд приходит к выводу о вине ГБУЗ» Сахалинская областная клиническая больница».
В этой связи суд взыскивает с ответчика ГБУЗ» Сахалинская областная клиническая больница» в пользу истца ущерб в размере 440 578 рублей 45 копеек.
В удовлетворении требований к ответчику Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Сахалинский медицинский колледж» в полном объеме суд отказывает, поскольку он не является надлежащим.
Доводы представителя ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная больница» о том, что на территории колледжа до падения дерева производились ремонтные работы, что явилось причиной падения дерева, опровергаются материалами дела.
Согласно электронному контракту, сформированному с использованием ЕИС, заключенному между ГБПОУ «Сахалинский базовый медицинский колледж» и ООО «Артстрой», начало исполнения контракта – 30.09.2025 года, окончание 30.12.2025 года, а падение дерева произошло 24 сентября 2025 года, что никак не связано с проведением ремонтных работ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере 14 000, что подтверждается чеком по операции от 25.09.2025 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд исходит из того, что указанные расходы отнесены к предмету иска, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении требований о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких расходов. В связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по экспертизе в сумме 14 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из толкования положений статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела 20 октября 2025 года между Хан Я.Ю. и Марченко Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, по подготовке документов, представительство в суде первой инстанции по иску, составление иска о взыскании ущерба, в связи с причиненным имуществом в результате падения дерева на парковке медицинского учреждения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».
В силу пункта 2.2. Договора стоимость по оплате расходов, связанных с оказанием услуг, а именно: консультация, копирование документов, составление претензии - в размере 40 000 рублей.
Оплата производится на стадии подписания настоящего договора (пункт 2.3. Договора).
Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в сумме 30 000 рублей и взыскивает с ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении указанных расходов в большем размере, суд отказывает.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя Хан Дэ Ен, Хан Я.Ю. предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, то оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 3 500 рублей с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» у суда не имеется.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 514 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд решил:
Исковые требования Марченко Е.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский базовый медицинский колледж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (№) в пользу Марченко Е.С. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 440 578 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 514 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», отказать.
В удовлетворении исковых требований Марченко Е.С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский базовый медицинский колледж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении расходов по оплате юридических услуг в большем размере, оплате доверенности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха