ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е.
с участием: представителя истца Подушко К.Ю., старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Теремковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна А.А к Нестеренко С.С, Ким М.Т о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2025 Акопян А.А. обратился в суд с иском к Нестеренко С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В обоснование указал, что 14.08.2024 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь в северном направлении по автодороге <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО, осуществляющего маневр поворота налево, совершила с ним столкновение, далее продолжив движение совершила наезд на стоящий на левой стороне автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и затем совершила наезд на стоящего рядом с автомобилем пешехода Акопяна А.А., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Постановлением от 23.05.2025 Поронайского городского суда постоянное судебное присутствие в <адрес> ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В ДТП истцу, <данные изъяты>
Просит взыскать с Нестеренко С.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
Протокольным определением суда от 03.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ким М.Т.
В судебном заседании представитель истца Подушко К.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснил, что истец просит суд самостоятельно определить надлежащего ответчика. О вынесении заочного решения не возражал.
Участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. дала заключение, в котором полагала заявленные требования обоснованными, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, длительности лечения, в сумме 500 000 руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышенным.
Иные участвующие в деле лица в в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчики судебную корреспонденцию не получают. С учетом мнения участвующих лиц суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, являющаяся супругой истца, суду пояснила, что с августа 2024 года жизнь разделилась на до и после. После травмы супруга свидетель вынуждена была уйти с работы, т.к. за супругом необходимо было осуществлять уход, воспитывать детей и заниматься магазином супруга. Акопян А.А. постоянно испытывал боли, долго лежал, сидеть начал через несколько месяцев после операции. Сын 13 лет был вынужден взять на себя работу, связанную с тяжестями. Сын посещал музыкальную школу и ходил на теннис, куда его возил супруг. После травмы сыну пришлось пересесть на такси, поскольку на общественном транспорте он не успевал добраться до занятий вовремя. Дочери на момент травмы было 4 года. Она очень привязана к отцу. Она видела, что отцу очень больно на протяжении нескольких месяцев. Отец не мог ее обнять, взять на руки. По настоящее время Акопян А.А. не может взять дочь на руки, поскольку нагрузки противопоказаны. 1 ноября супруг попробовал сесть первый раз после долгого лежания. Отец с сыном 1 раз в неделю ходили на плавание, от чего из-за травмы вынуждены были отказаться. После травмы Акопян А.А. долго не может находиться за рулем, свидетель автомобиль не водит. Семья выпала из нормальной жизни, настроение было отвратительным, брак трещал по швам. Были планы, которые не сбылись.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из постановления Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в <адрес> от 23.05.2025, вступившего в законную силу 04.07.2025, 14.08.2024 в 14 час. 30 мин. Нестеренко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь в северном направлении по автодороге <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО, осуществлявшего маневр поворота налево, совершила с ним столкновение, далее, продолжив движение, совершила наезд на стоящий на левой стороне автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и затем совершила наезд на стоящего рядом с автомобилем пешехода Акопяна А.А., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью человека средней тяжести, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Акопян А.А. на карете скорой помощи с места ДТП был доставлен в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <данные изъяты>
Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» № следует, что Акопян А.А. поступил по скорой ДД.ММ.ГГГГ, находился в учреждении в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, был выписан в связи с переводом в другой стационар.
Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» № следует, что Акопян А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил из ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>
Из представленных суду больничных листков следует, что в период с 31.08.2024 по 19.05.2025 Акопян А.А. находился на листках нетрудоспособности в травматологической поликлинике ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» амбулаторно после оперативного лечения в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».
Согласно заключению ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Акопяна А.А. на момент обращения за медицинской помощью 14.08.2024 бригадой СМП и при последующем лечении были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Согласно заключению ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Акопяна А.А. на момент обращения за медицинской помощью 14.08.2024 бригадой СМП и при последующем лечении были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Разрешая спор, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Предметом рассмотрения настоящего спора является причинение Акопяну А.А. морального вреда, выразившегося в причинении в результате неправомерных действий ответчика Нестеренко С.С., совершившей ДТП, телесных повреждений, вследствие которых Акопян А.А. испытал физическую боль и нравственные страдания.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, при использовании которого был причинен вред истцу Акопяну А.А., на момент ДТП являлась Ким М.Т., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из сведений, имеющихся в базе РСА установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована по полису № в САО «Ресо-Гарантия», водитель Нестеренко С.С. была допущена к управлению указанным транспортным средством, поскольку вписана в полис ОСАГО.
Таким образом, на момент ДТП Нестеренко С.С. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого ей был причине вред. При таких обстоятельствах причиненный ей вред подлежит возмещению и при отсутствии вины.
Вместе с тем, вина ответчика в совершенном ДТП установлена постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в <адрес> от 23.05.2025, вступившим в законную силу 04.07.2025, которым Нестеренко С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Степень вреда здоровью истца Акопяна А.А. установлена заключениями ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и определена как вред здоровью средней тяжести.
Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности Акопяна А.А., способствующей причинению вреда или увеличению ущерба, судом не установлено. Соответствующих доказательств ответчиками не представлено.
Из пояснений истца следует, что в результате полученных в ДТП травм истец с 14 до 19 августа для стабилизации травм находился в Макаровской ЦРБ, после чего был перемещен в Сахалинскую областную больницу, где 21 августа перенес операцию по установке металлической конструкции для фиксации позвоночника. Выписан из областной больницы 29 августа, с предписанием о постельном режиме, который сохранялся более 2 с половиной месяцев. С середины ноября 2024 года лечащий врач разрешил истцу занимать положение сидя по несколько минут в день. С января по май 2025 года истец прошел 3 курса реабилитации, испытывая постоянную боль в спине. На больничном истец находился более 9 месяцев, по настоящее время истец ограничен в физических нагрузках, был вынужден прекратить активно заниматься бизнесом, т.к. данная работа связана с длительным нахождением за рулем, доставкой и выкладкой товара. По настоящее время истец находится в поиске работы, которая была бы ему по силам. По настоящее время истец не может взять на руки 4-летнюю дочь, в полной мере осуществлять воспитание и развитием старшего ребекна, возить его на дополнительные занятия, полноценно играть с детьми.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт причинения Нестеренко С.С. морального вреда Акопяну А.А. в связи с рассматриваемым событием, факт наличия вины Нестеренко С.С. в причинении вреда Акопяну А.А., наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Нестеренко С.С. и наступившими для Акопяна А.А. последствиями.
Оценивая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., суд находит его завышенным и принимает во внимание срок стационарного и амбулаторного лечения истца, причинение вреда здоровью истца средней степени тяжести, степени испытанных Акопяном А.А. нравственных и физических страданий в виде страха, испуга, физической боли, необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения, последующих ограничений физической активности, не позволившей вести привычный образ жизни, последствий в виде ограничений, связанных с воспитанием детей и гнетущей атмосфере в семье, необходимости отказаться от привычной работы, связанной с ведением бизнеса, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по мотивам, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, в частности из-за наличия грубой неосторожности потерпевшего и в связи с имущественным положением причинителя вреда, суд не усматривает, поскольку факт грубой неосторожности в действиях Акопяна А.А. при рассмотрении дела не установлен, а соответствующих документов, подтверждающих имущественное положение, ответчиком Нестеренко С.С. суду не представлено.
Поскольку ответчик Нестеренко С.С. управляла транспортным средством, при использовании которого был причинен вред истцу, на законном основании, оснований для взыскания с ответчика Ким М.Т. компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Нестеренко С.С. в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск», с учетом заявленных требований неимущественного характера (моральный вред) в размере 3000 руб.
Поскольку по искам о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, истцы в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, соответственно в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Акопяна А.А. подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко С.С (№) в пользу Акопяна А.А (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 500 000 руб.
В удовлетворении требований к Ким М.Т – отказать.
Возвратить в пользу Акопяна А.А (паспорт <данные изъяты>) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с Нестеренко С.С (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова