ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием представителя истца, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева И.В. к Гирнику Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Токарев И.В. обратился в суд с иском к Гирнику Е.А. о взыскании основного долга в размере 500 000 рублей (200000,0 основной долг+300000,0 пени), процентов в размере 13800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2024 года был заключен договор займа по условиям которого ответчик занял у истца 200 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 15 января 2025 года. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, 07 июня 2025 года оформил расписку о том, что обязуется возвратить долг по расписке от 27 сентября 2024 года в размере 200 000 рублей и неустойку в размере в размере 300 000 рублей за период с января 2025 года по июнь 2025 года не позднее 14 июня 2025года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Кроме того, истец произвел расчет процентов в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Истец Токарев И.В., ответчик Гирник Е.А. извещались о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признает Токарева И.В., Гирника Е.А. извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено судом, что 27 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 рублей сроком до 12 января 2025 года, что подтверждается распиской (л.д.9).
Из содержания указанной долговой расписки следует, что Гирник Е.А. получил от Токарева И.В. в долг денежные средства в размере 200 000 рублей с согласованным сроком возврата – 15 января 2025 года. Согласованных условий о выплате процентов за пользование денежными средствами долговая расписка не содержит.
Таким образом, обстоятельства получения ответчиком Гирник Е.А. денежных средств подтверждены его собственноручной подписью в письменной расписке.
Истец указывает, что по истечении срока возврата долга указанного в расписке 15 января 2025 года, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Гирник Е.А. выдал расписку Токареву И.В. о том, что обязуется возвратить долг в размере 200 000 рублей до 14 июня 2025 года и 300 000 рублей неустойку за просроченные дни (5 месяцев).
Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (п.22 ППВС РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расписка от 07 июня 2025 года является дополнительным соглашение к договору займа (оформленного в виде расписки от 27 сентября 2024 года) с условием о неустойке за просрочку исполнения обязательств.
Доводы стороны истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного займа в установленный в договоре срок ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа в установленный срок, суд находит требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом в обоснование требований представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 15 июня 2025 года по 01 ноября 2025 года, который составил 13 800 рублей. Вместе с тем, проверяя данный расчет, суд установил, что сумма процентов за указанный период составляет 14 000 рубль 01 копейка из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а также контррасчета, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 15 июня 2025 года по 01 ноября 2025 года, в размере 13 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать «основной долг» в размере 300 000 рублей, который в расписке от 07 июня 2025 года, содержащей подписи как Токарева И.В., так и Гриника Е.А. именуется как «неустойка за просроченные 5 месяцев».
Исходя из буквального толкования условий расписки от 07 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что сумма 300 000 рублей определена сторонами спора как неустойка и не является основным долгом по договору займа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной КС РФ, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения КС РФ от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (п. п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7)
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер и степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 той же статьи если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки возврата займа, учитывая отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, и полагает возможным признать заявленную истцом к взысканию неустойку, размер которой превысил размер основного денежного обязательства ответчика, завышенной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, что превышает минимальный предел, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 276 рублей с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Токарева И.В. к Гирнику Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Гирника Е.А., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Токарева И.В., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей основной долг, 50 000 рублей неустойку за период с 15 января 2025 по 14 июня 2025 года, 13800 рублей проценты за пользование за период с 15 июня 2025 по 01 ноября 2025 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 276 рублей, всего 279 076 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер