РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> к Плотниковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Плотниковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 235 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> (далее по тексту Отделение) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» по делу №, о взыскании с ФИО в пользу Плотниковой А.М. алиментов на <данные изъяты> ФИО Данное исполнительное производство было включено в состав находившегося на принудительном исполнении в Отделении сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО
В процессе принудительного исполнения по месту трудоустройства должника судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
24 января 2024 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов окончено на основании пункта 8 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого с ФИО производилось взыскание алиментов, достиг совершеннолетия, а исполнительное производство с указанной даты, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало прекращению, в связи с чем, 07 апреля 2025 года постановление от 24 января 2024 года об окончании исполнительного производства № отменено, а исполнительное производство прекращено.
Вместе с тем, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства на общую сумму 239 295 рублей 32 копейки, удержанные из заработной платы ФИО и предназначенные к распределению в рамках сводного исполнительного производства № в пользу иных взыскателей, отделением в отсутствие оснований были перечислены в пользу ответчика Плотниковой А.М.
Истец полагает, что денежные средства в размере 239 295 рублей 32 копейки, перечисленные отделением ответчику, представляют собой неосновательное обогащение, так как получены без правовых на то оснований, поскольку в момент перечисления ответчику спорные денежные средства утратили статус алиментных, по причине достижения ФИО совершеннолетия.
С целью восстановления нарушенных прав ФИО, ответчику было направлено письмо с предложением добровольно возвратить перечисленные денежные средства, которое ответчиком не исполнено.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований представив заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец, осуществив расчет задолженности должника ФИО по алиментным обязательствам на дату достижения ФИО <данные изъяты>, с учетом излишне перечисленных денежных средств, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 206 804 рубля 88 копеек.
В судебное заседание истец представитель истца не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания (отметка в листе извещения), однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО (№), <данные изъяты> отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Плотникова А.М., её представитель Ли О.М. представили письменные возражения на исковое заявление просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на положения части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российского Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> (далее по тексту Майкопского РОСП), на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу Плотниковой А.М. алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО
Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП от 28 октября 2020 года исполнительные производства, должником по которым являлся ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № а также исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ №, объединены в сводное исполнительное производство №, взыскатели: Плотникова А.М., УМВД России по <данные изъяты>, ООО «Агентство финансового контроля».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу Плотниковой А.М. алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО, в связи с установлением места работы должника и направлении исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и одновременно судебным приставом-исполнителем Майкопского РОСП вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с достижением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого взыскивались алименты, совершеннолетия. В постановлении указана дата окончания выплаты – 06 февраля 2024 года.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период с 24 января 2024 года по 07 апреля 2025 года на расчётный счет Плотниковой А.М. перечислены денежные средства на общую сумму 239 295 рублей 32 копейки:
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 495 рублей;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 800 рублей 32 копейки.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 ноября 2013 года, 01 апреля 2014 года, 14 января 2015 года, 05 марта 2015 года, 21 декабря 2015 года, 21 сентября 2016 года, 22 декабря 2016 года, 03 марта 2017 года, 31 марта 2018 года, 30ноября 2018 года, 09 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года 2019 года, 10 июня 2019 года, 04 октября 2019 года, 09 октября 2020 года, 03 апреля 2021 года, 14 июня 2022 года, 09 сентября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 03 мая 2023 года, 19 мая 2023 года, 06 ноября 2023 года, 10 ноября 2023 года.
Согласно пояснениям истца, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО в пользу Плотниковой А.М. на исполнении в УФССП по <данные изъяты> не находилось, необходимость осуществления расчета задолженности по алиментам за указанный период отсутствовала.
На основании запроса суда, истцом произведен расчет задолженности ответчика по алиментным обязательствам по состоянию на день достижения <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО определена задолженность по алиментам на содержание <данные изъяты> ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 490 рублей.
С учетом произведенного платежа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 495 рублей, имеющееся задолженность по алиментам погашена.
При таких обстоятельствах, общий размер перечисленных денежных средств, в отсутствие правовых оснований, составил 206 804 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, УФССП по <данные изъяты> указывало на то, что названные выше денежные средства были перечислены Плотниковой А.М. в качестве алиментов, в то время как данные выплаты таковыми в действительности не являлись, поскольку алиментные обязательства ФИО были прекращены в связи с достижением ФИО совершеннолетия, алиментные обязательства ФИО исполнены в полном объеме, имеющаяся задолженность по алиментам была погашена, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разъяснено, что приобретенное или либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 206 804 рубля приобретены ответчиком Плотниковой А.М. без установленных законом или договором оснований, после достижения её сыном ФИО на содержание которого взыскивались алименты, совершеннолетия, при отсутствии какой-либо задолженности по алиментам и являются для получателя неосновательным обогащением за счет истца, а потому подлежат возврату последнему.
При этом суд принимает во внимание, что денежные средства, поступившие на счет ответчика от УФССП по <данные изъяты> не могут быть признаны судом алиментными выплатами, поскольку согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, соответственно, спорные денежные средства утратили статус «алиментов», а потому не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к алиментам, и не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, поэтому подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору неприменим.
Каких-либо доказательств того, что имелась задолженность по уплате алиментам в ином размере, или не погашенная по состоянию на 121 марта 2026 года ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлена.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с Плотниковой А.М. в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 204 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> к Плотниковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой А.М. (№) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> (№) неосновательное обогащение в размере 206 804 рубля.
Взыскать с Плотниковой А.М. (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 204 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер