РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
19 мая 2025 года истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым требование ФИО о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО взысканы убытки в размере 349 520 рублей. В обоснование требований истец указал, что 05 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вследствие чего автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего подано заявление о страховом возмещении, выбрана денежная форма страхового возмещения. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 183 909 рублей без учета износа и 109 615 рублей 50 копеек – с учетом износа. 20 ноября 2024 года страховщиком направлено потерпевшему уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, запросив согласие на ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, на что 25 ноября 2024 года получен отказ от организации восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей. На основании платежного поручения от 26 ноября 2024 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 109 615 рублей 50 копеек. По результатам дополнительного осмотра новые повреждения не выявлены. 03 февраля 2025 года в адрес истца поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению <данные изъяты>» от 18 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 167 рублей, с учетом износа – 120 086 рублей, в этой связи истцом перечислено ФИО 10 470 рублей 50 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 120 086 рублей. Решением Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 349 520 рублей исходя из среднерыночной цены восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Истец с данным решением не согласен, поскольку положениями закона об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрены пределы возмещения вреда, вследствие чего право потерпевшего на полное возмещение убытков к спорным правоотношения не относится, тогда как взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно непосредственно с причинителя вреда. Поскольку у истца отсутствуют заключенные договоры на проведение ремонта транспортных средств, поэтому обоснованно изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями ст.1 Федерального закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ («Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
На основании ч.5 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного по обращению, содержащему требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, решение о приостановлении исполнения такого решения или решение об исправлении описок и (или) явных арифметических ошибок также доводится до Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, либо с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.
Положениями ч.1 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с первым, вторым и третьем абзацами п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2024 года в <адрес>, водитель ФИО, двигаясь на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по дворовой территории, не выдержал необходимый боковой интервал с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего продолжил самопроизвольное движение и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №
12 ноября 2024 года представителем собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО –ФИО подано в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, форма страхового возмещения не определена.
По экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 183 909 рублей без учета износа и 109 615 рублей 50 копеек – с учетом износа.
20 ноября 2024 года страховщиком направлено потерпевшему уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, запросив согласие на ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей.
25 ноября 2024 года ФИО вручен истцу письменный отказ от организации восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, одновременно заявлено требование о возмещении убытков в виде реальной стоимости ремонтных работ.
26 ноября 2024 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 109 615 рублей 50 копеек, перечисленного ФИО в это же день по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ год осуществлен повторный осмотр автомобиля потерпевшего, новых повреждений не выявлено, о чем составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила досудебная претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
По заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 194 167 рублей, с учетом износа – 120 086 рублей.
28 февраля 2025 года составлен второй акт о страховом случае, сумма к возмещению – 10 470 рублей 50 копеек, перечисленная ФИО на основании платежного поручения от 28 февраля 2025 года.
Решением Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО взысканы убытки в размере 349 520 рублей.
Заявляя исковые требования, САО «ВСК» ссылается на неправомерность принятого финансовым уполномоченным решения.
Суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпунктом «е» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, положения подпункта «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Изменяя форму страхового возмещения, страховщик ссылается на отсутствие договоров с СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля ФИО страховщиком не представлено, равно как и возможности проведения ремонта на СТОА по выбору последней.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства с разъяснениями суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО, в отсутствие установленных ФЗ «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что влечет возникновение у потерпевшего права на предъявление требований о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена финансовым уполномоченным исходя из инициированного им в рамках рассмотрения обращения ФИО экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28 февраля 2025 года без учета износа составляет 469 606 рублей.
С учетом размера осуществленного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО, взыскав в пользу последней с САО «ВСК» убытки в размере 349 520 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п.130 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом изложенного, когда истцом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, доводов о несогласии с заключением эксперта в исковом заявлении не приведено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, согласующихся по наличию, характеру и объему технических повреждений в совокупности с обстоятельствами ДТП.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли