ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при секретаре – Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Омельяненко М.О., Омельяненко С.Н. к Логвиновой Е.Н., Логвинову П.Л., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-11» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2025 года Омельяненко М.О., Омельяненко С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Логвиновой Е.Н., Логвинову Т.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указали ООО УК «ЖЭУ-11».
В обоснование требований указали, что они являются долевыми собственниками, в размере ? доли каждый, жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора системы водоотведения, который допустили ответчики, путем слива пищевых отходов в раковину, из квартиры № произошел залив нижерасположенных на 4 и 3 этажах квартир № и №, соответственно. Учитывая, что в квартире № никто не проживает, то виновниками засора канализации являются ответчики. В результате произошедшего их жилому помещению причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в <данные изъяты>», которому за услуги оплатили сумму в размере 12 000 рублей. Согласно отчету № стоимость ремонта определена в размере 100 171 рубль 56 копеек. Неправомерные действия ответчиков причинили моральный вред, оцененный в 50 000 рублей каждому. Просят суд взыскать с Логвиновой Е.Н., ФИО материальный ущерб в размере 100 171 рубль 56 копеек пропорционально доли в праве собственности каждого истца, в пользу Омельяненко М.О. расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей каждому, а также в пользу Омельяненко М.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005 рублей.
Протокольными определениями суда от 03 декабря 2025 года, 11 февраля 2026 года, 09 апреля 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего Логвинова П.Л., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО, <данные изъяты>», изменен процессуальный статус ООО УК «ЖЭУ-11» с третье лица на соответчика, в качестве третьего лица привлечена ликвидатор ООО УК «ЖЭУ-11» ФИО
Определением суда от 11 февраля 2026 года ответчику Логвинову П.Л. назначен адвокат, поскольку последний находится в зоне проведения специальной военной операции и его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела невозможно.
В судебном заседании представитель истцов Омельяненко А.А. исковое заявлении поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчики Логвинова Е.Н., Логвинов П.Л., назначенный ответчику адвокат, представитель ООО УК «ЖЭУ-11», а также третьи лица <данные изъяты>», ФИО и А.С., ФИО не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ООО УК «ЖЭУ-11» от получения судебной корреспонденции уклонилось.
В силу положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности в размере по ? доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное на 3 этаже в доме по <адрес>. Ответчикам Логвиновой Е.Н., Логвинову П.Л. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, принадлежит вышерасположенная квартира № в этом же жилом доме на 5 этаже. Третьи лица ФИО, ФИО являются собственниками квартиры № в этом же доме, расположенной на 4 этаже, между квартирами истцов и ответчиков.
13 марта 2025 года произошел залив квартир № и № жилого дома по <адрес>
Согласно акту осмотра, составленного ООО УК «ЖЭУ-11» от 13 марта 2025 года, собственники квартиры № допустили засор системы водоотведения путем слива в раковину большого количества пищевых отходов (макаронных изделий, моркови и пр.). В результате действий собственников указанной квартиры по самостоятельному устранению засора, которые путем пролива горячей воды решили протолкнуть пищевые отходы вниз, засор оказался в нижерасположенной квартире №, в результате чего произошел перелив воды через раковину на кухне и затопило нижерасположенную квартиру №
В судебном заседании свидетели ФИО и ФИО показали, что в спорный период в качестве слесарей-сантехников осуществляли обслуживание домов, управляющей компанией по которым является ООО УК «ЖЭУ-11», в том числе жилого дома по <адрес> а также подписывали акт осмотра квартиры истцов 13 марта 2025 года. Несмотря на указание в акте того, что осмотр производился с участием собственника квартиры № но фактически в указанную квартиру не заходили. Вместе с тем, после произошедшего залива, силами управляющей компании, со стороны крыши и со стороны подвала дома была прочищена система водоотведения, в результате чего было установлено, что стояк был сильно загрязнён жиром, грязью. При этом загрязнения были по всему стояку, не только в районе квартир №. После прочистки вода уходила в трубу. Засоры происходят регулярно, жильцы дома неоднократно оставляли заявки в ЖЭУ.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ООО УК «ЖЭУ-11» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ЖЭУ-11», общество находится в стадии ликвидации, о чем 14 января 2026 года внесены соответствующие сведения. Срок ликвидации до 23 декабря 2026 года, ликвидатором является ФИО
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что <данные изъяты>» является новой управляющей компанией, но работники ООО УК «ЖЭУ-11» перешли работать в <данные изъяты>», а также передана вся документация.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по осмотру, а также контролю за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 поименованных Правил № 491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Оценивая показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания свидетелей ничем не опорочены, никем не опровергнуты, согласуются с обстоятельствами дела и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, соответственно, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Ответчику ООО УК «ЖЭУ-11» неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего содержания общедомового имущества, однако последний уклонился от участия в судебном заседании и представления доказательств.
При таких основаниях, суд признает установленным, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего Омельяненко М.О., Омельяненко С.Н. является засор в канализационной трубе стояка подъезда жилого дома, по <адрес> где располагаются квартиры истцов, ответчиков и третьих лиц. Вина собственников квартиры № (ответчиков Логвиновой Е.Н., Логвинова П.Л.) в затоплении управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ-11» в установленном порядке не доказана.
При этом к акту обследования квартиры истцов от 13 марта 2025 года как к доказательству по делу суд относится критически, поскольку как пояснили свидетели в квартиру ответчиков сотрудники ООО УК «ЖЭУ-11» не проходили, засор прошел, и вода стала нормально уходить после прочистки полностью стояка системы водоотведения.
Поскольку обязанность по обеспечению исправности работы канализационной системы лежит на управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии вины в затоплении квартиры истцов 13 марта 2025 года управляющей компании ООО УК «ЖЭУ-11», не представившей допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО УК «ЖЭУ-11», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять недостатки общедомового имущества, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования. Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, находящегося в квартире ответчиков, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению ответчиком ООО УК «ЖЭУ-11». Соответственно, Логвинова Е.Н., Логвинов П.Л. являются ненадлежащими ответчиками и суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ним.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленного <данные изъяты>» следует, что стоимость работ составляет 100 171 рубль 56 копеек.
Исследованное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и надлежащим ответчиком не оспорено.
Поскольку размер ущерба надлежащим ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО УК «ЖЭУ-11» суммы в размере 100 171 рубль 56 копеек. При этом, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, указанный размер ущерба подлежит разделу соответственно каждой доли, принадлежащей соответствующему истцу. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу каждого истца составляет 50 085 рублей 78 копеек.
Принимая во внимание, что истцы Омельяненко М.О., Омельяненко С.Н. являются собственниками жилого помещения, то есть потребителями коммунальных услуг по отношению к ответчику ООО УК «ЖЭУ-11», а значит, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика ООО УК «ЖЭУ-11», допустившего нарушение прав истцов на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном жилом доме, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере по 10 000 рублей каждому. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 30 042 рубля 89 копеек каждому (50085,78 + 10 000) / 2), который подлежит взысканию в пользу каждого истца.
С учетом изложенного выше исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом Омельяненко М.О. в подтверждение заявленных исковых требований был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по <адрес> составленный <данные изъяты>».
За проведение оценки Омельяненко М.О. была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ООО УК «ЖЭУ-11» в пользу истца Омельяненко М.О. в полном объеме в сумме 12 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В случае ошибочной уплаты истцом госпошлины, она подлежит возвращению в порядке, предусмотренном законом. Поэтому у суда отсутствовали основания для возмещения ответчиком госпошлины, ошибочно уплаченной истцом.
Поскольку истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, то уплаченная Омельяненко М.О. сумма государственной пошлины в размере 7 005 рублей 13 копеек подлежит возврату в пользу последнего, а с ответчика ООО УК «ЖЭУ-11» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 7 005 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Омельяненко М.О. (паспорт <данные изъяты>), Омельяненко С.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Логвиновой Е.Н. (паспорт <данные изъяты>), Логвинову П.Л. (паспорт <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-11» (№) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-11» в пользу Омельяненко М.О. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 50 085 (пятьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оценку 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя 30 042 (тридцать тысяч сорок два) рубля 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-11» в пользу Омельяненко С.Н. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 50 085 (пятьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя 30 042 (тридцать тысяч сорок два) рубля 89 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также заявленных к Логвиновой Е.Н. и Логвинову П.Л. - отказать.
Вернуть Омельяненко М.О. из бюджета городского округа город Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 7 005 (семь тысяч пять) рублей 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-11» в бюджет городского округа город Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 7 005 (семь тысяч пять) рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова