АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
город Мыски 15 июня 2026 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., с участием заместителя прокурора <адрес> Тренихиной А.В., подсудимого Афанасьева М.В., защитника адвоката Киселевой Э.Б., действующей на основании ордера на участие в деле и удостоверения адвоката, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Тренихиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 27 апреля 2026 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Афанасьева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.2 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав выступления заместителя прокурора <адрес> Тренихиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Афанасьева М.В, его защитника адвоката Киселевой Э.Б., потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представление прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Афанасьеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.2 ч. 1 УК РФ, а именно – в ином вовлечении несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем предложений и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий.
Обстоятельства совершения преступления, по которому подсудимому Афанасьеву М.В. предъявлено обвинение, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 27 апреля 2026 года уголовное дело в отношении подсудимого Афанасьева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.2 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
На указанное постановление мирового судьи в установленном порядке заместителем прокурора <адрес> Тренихиной А.В. принесено апелляционное представление, в котором она просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и направить уголовное дело в отношении Афанасьева М.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
Апелляционное представление прокурора мотивировано тем, что обжалуемое постановление мирового судьи от 27.04.2026 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении мировым судьёй не была учтена степень общественной опасности совершенного деяния.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимый Афанасьев М.В. умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что <данные изъяты> ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и достаточных навыков управления транспортным средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставлял последнему находящийся в его собственности мотоцикл марки <данные изъяты> для его эксплуатации на территории <адрес>, в том числе на дорогах общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1, вовлеченный в совершение противоправных действий, в силу своего возраста не осознавая всей степени опасности для жизни, осуществляя движение на вышеуказанном мотоцикле по проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд ссылался на то, что Афанасьев М.В. на момент совершения не был судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный вред.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 указанного постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не дал должной оценки тому обстоятельству, в какой мере предпринятые подсудимым Афанасьевым М.В. действия по заглаживанию вреда в виде посещения потерпевшего в больнице и оказание ему помощи позволяли компенсировать наступившие от преступления последствия в виде получения потерпевшим телесных повреждений, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным для освобождения подсудимого Афанасьева М.В. от уголовной ответственности.
Кроме того, мировой судья не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере защиты интересов несовершеннолетних.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении приговора или постановления орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует указанным требованиям закона.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя, мотоцикл марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение подсудимому Афанасьеву М.В. как его собственнику. В обжалуемом постановлении судьба указанного вещественного доказательства не разрешена.
Кроме того, резолютивная часть постановления содержит сведения об отмене меры процессуального принуждения в отношении ФИО2, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Допущенные мировым судьёй нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем освобождение подсудимого Афанасьева М.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является незаконным, в связи с чем прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 27.04.2026 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора <адрес> Тренихина А.В. полностью поддержала своё апелляционное представление и просила суд его удовлетворить.
На апелляционное представление прокурора защитником подсудимого Афанасьева М.В. адвокатом Киселевой Э.Б. поданы письменные возражения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 27.04.2026 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Афанасьева М.В. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.
Возражения защитника мотивированы тем, что обжалуемое прокурором постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, убедился в добровольности заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию, выяснил обстоятельства примирения: принесение извинений от подсудимого, оказание последним помощи потерпевшему, заглаживание причиненного вреда.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился в том, что Афанасьев М.В. ранее не был судим, совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах защитник подсудимого Афанасьева М.В. адвокат Киселева Э.Б. просила суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 27.04.2026 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Афанасьева М.В. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.
Подсудимый Афанасьев М.В. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и подтвердили добровольный характер состоявшегося между ними примирения и взаимоприемлимые условия этого примирения.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения защитника подсудимого Афанасьева М.В. адвоката Киселевой Э.Б., а также самого подсудимого и потерпевшего ФИО1 против апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 27 апреля 2026 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.15 (п.п. 1 и 2) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.26 ч. 1 п. 5 УПК РФ, при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
В силу ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах м учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от 27.04.2026 года (т.д.1, л.д.231-232), судом первой инстанции было установлено, что потерпевшим ФИО1 было в установленном порядке заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Афанасьева М.В. (подсудимого по делу) в связи с их примирением, поскольку подсудимый полностью загладил перед ним причиненный преступлением вред.
Подсудимым Афанасьевым М.В. было представлено письменное согласие на прекращение а отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон.
Также судом первой инстанции установлено, что подсудимый Афанасьев М.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый полностью загладил перед потерпевшим причиненный ему вред.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Афанасьев М.В. пояснил, что потерпевший ФИО1 является <данные изъяты>, он полностью понес все расходы, связанные с лечением <данные изъяты> и его пребыванием в лечебном учреждении, до настоящего времени <данные изъяты> и он несет все расходы по содержанию <данные изъяты>, который является <данные изъяты> и не имеет самостоятельных источников дохода.
Доводы подсудимого в указанной части в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО1
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что в соответствии со ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ производство по уголовному делу может быть прекращено на основании заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, если подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
При этом суд учитывает руководящие разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о том, что подсудимый Афанасьев М.В. обвиняется в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и примирение с подсудимым не обеспечит в полной мере защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего, что исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не основаны на законе, который не содержит прямого запрета на прекращение уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.2 ч. 1 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части отмены постановления мирового судьи от 27.04.2026 года и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в той части, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не был должным образом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – мотоцикла марки <данные изъяты>, который органом предварительного следствия был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение его собственнику – подсудимому Афанасьеву М.В.
Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении приговора или постановления орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Афанасьева М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 151.2 ч. 1 УК РФ (т.д.1, л.д.1-2).
По возбужденному уголовному делу в качестве потерпевшего был привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.53-55).
При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев М.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.2 ч. 1 УК РФ, и дал признательные показания (т.д.1, л.д.85-88).
Как следует из данных протокола осмотра сервисной книжки и копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца ТС <данные изъяты> указан Афанасьев М.В. (т.д.1, л.д.97-104).
Указанные сервисная книжка и копия чека постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны иными документами, имеющими доказательственное значение, сервисная книжка передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, а копия чека приобщена к материалам уголовного дела (т.д.1, л.д.105-106).
Согласно данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.108-109), органом предварительного следствия в установленном порядке у подозреваемого Афанасьева М.В. в его доме по <адрес> произведена выемка мотоцикла <данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан подозреваемому Афанасьеву М.В. на ответственное хранение, что подтверждается данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.115-116).
Материалами дела подтверждается, что Афанасьев М.В. ранее судим не был (т.д.1, л.д.123), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.д.1, л.д.124), на специализированных учётах у врачей <данные изъяты> не состоит (т.д.1, л.д.125).
Поскольку мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому Афанасьеву М.В., явился средством совершения преступления, вину в совершении которого подсудимый полностью признал, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный мотоцикл, признанный вещественным доказательством и переданный подсудимому Афанасьеву М.В. не ответственное хранение, подлежат конфискации.
Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит сведения об отмене меры процессуального принуждения в отношении ФИО2, которое не являлась участником по рассматриваемому уголовному делу, поэтому данные сведения подлежат исключению из постановления мирового судьи от 27.04.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Тренихиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 27 апреля 2026 года удовлетворить частично.
Изменить постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 27 апреля 2026 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Афанасьева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.2 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда:
- дополнить данное постановление указанием на то, что вещественное доказательство по уголовному делу - мотоцикл <данные изъяты>, выданный Афанасьеву М.В. на ответственное хранение и находящийся по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- исключить из постановления указание об отмене меры процессуального принуждения в отношении ФИО2.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 27 апреля 2026 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Афанасьева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.2 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Судья Пахоруков А.Ю.
Секретарь суда Самарина Е.С.
Постановление вступило в законную силу 15 июня 2026 г.